1.媒體來源:
聯合
2.完整新聞標題:
「我懷孕了」報完喜訊隔天被解僱 老闆挨罰
3.完整新聞內文:
桃園市陳姓婦人104年12月下旬到一家通運公司擔任行政助理，3個月後懷孕，她向主管報
喜訊「我懷孕了」，希望換較簡單工作，結果隔天就遭公司以「不能勝任工作」資遣，她
以公司「懷孕歧視」申訴，市府調查後認定違反性別平等法，裁罰30萬元。
通運公司不服，打行政官司，主張陳女還在試用期，因無法熟悉作業和倉儲系統等客服業
務、英文能力不佳，是試用3個月期滿後，以「不能勝任工作」解僱，並非懷孕歧視，主
張免罰。
法官審理時，市府表示，陳女曾親自操作公司作業系統，並非如公司所說不會使用，且是
在告知主管懷孕後的隔天就被公司資遣，顯然是針對陳女懷孕所做的解僱，主張裁罰無誤
。
法官查出公司與陳女的勞動契約中，應以「考績不合格」才能終止契約，但未見公司陳女
考績，且勞基法規定員工如不能勝任工作，應有輔導改善措施，但通運公司資遣陳女，是
陳女提出懷孕的隔天就下手，且是特助一道命令就執行，並無輔導等措施，顯然是主觀認
定、欠缺客觀考核評定數據資料，違反正當合理和最後手段原則，認定是懷孕歧視，判裁
罰無誤。
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://udn.com/news/story/7321/3028961
5.備註:
有些人在其他新聞還在跳針
主管其實也很無辜的感覺
亂搞的是那個特助....
判決書如下
https://goo.gl/XRiFYY
擷取其中的認定事實及被解雇的人請求經過
查申訴人係於105 年2 月25日告知其直屬主管鄧偉鴻伊已懷
孕，盼能換較簡單、輕鬆工作（因物流部門要搬物品）之工
作，而鄧偉鴻亦有答應申訴人向原告公司反映，惟申訴人竟
於翌日（105 年2 月26日）即遭原告以不能勝任工作為由資
遣之事實，業據原告公司人事經理陳詩欣於105 年3 月18日
及申訴人於同年3 月30日在被告勞動局之訪談記錄中陳述綦
詳且互核相符（見本院卷141 頁背面至143 頁背面）；是申
訴人遭原告公司資遣，係在申訴人告知其主管伊懷孕之第二
天發生，顯見其時間過於密接，其解僱程序顯然違反「正當
合理」原則；再者，原告人事經理林詩欣雖於被告訪談時陳
稱：該公司係於105 年2 月初，即由特助陳湘力（單獨）決
定要資遣申訴人等語（見本院卷144 頁），惟原告未能提出
任何公司內部事前討論申訴人工作考績評等之紀錄或解僱理
由，且林詩欣亦自承：「（公司有定期考核）？公司沒有定
期考核」等語明確（見本院卷第143 頁背面）；此外，原告
係於105 年2 月26日由人事部門王偉婷告知申訴人因不能勝
任工作而遭資遣，此有資遣通知單在卷可稽（見本院卷第68
頁），然此時原告之主管鄧偉鴻仍不知情，而鄧偉鴻在同年
3 月1 日時始知悉原告遭公司資遣時，尚向申訴人表示，是
否跟公司告知懷孕的訊息，請求公司通融，再給學習改善的
機會等語（見本院卷第144 頁）；由此可知，申訴人是否果
真「不能勝任工作」，實有疑義，蓋以若申訴人工作表現確
實不佳而已無改善之可能，則鄧偉鴻基於公司主管身分及考
量公司立場暨長遠發展計，即不可能向申訴人表示願向公司
溝通再給機會，足見原告以申訴人不能勝任工作為由資遣，
不僅事前並無任何警示或輔導改善措施，且亦無客觀考核數
據或資料，則其徒以公司特助陳湘力主觀之印象，且於原告
告知其主管懷孕請求換工作之翌日即遭資遣，顯係形式上藉
口以勞基法第11條第5 款不能勝任工作為由而予解僱，惟因
不符合解僱最後手段原則，其解僱自無從認屬合法。