我真的很受不瞭反核只會硬凹
說實在話反核的人都犯了"零風險偏誤"
https://kknews.cc/zh-tw/news/gbqzlpy.html
下面自己去看
簡單舉兩個例子
如果要讓車禍降到零 很簡單 要求每個人開車速度跟走路一樣快
包準不會有死亡車禍出現 但是這樣合理嗎?
這樣發明車子還有個屁用?
如果一國家元首要徹底排除恐攻風險，就要在每位國民身邊安插監視者，
且為了避免監視者也是恐怖攻擊的臥底 每位監視者都還要安排另一位監視者
這樣國家還要運作嗎?
人類的科技發明出偉大的核能發電
發生核災機率極低
卻蓋好核電廠還不用
這種白癡至極的事情只會發生在台灣
放著核電廠不用反去蓋火力發電廠
火力發電廠的風險有多少反核知道嗎?
台灣肺癌死亡率多高反核知道嗎?
不要因為意識形態就去荼毒台灣的下一代 這樣很沒道德
反核堅持的零風險在這個世界根本不存在!
核災的風險有多大?
核能發電以來只有發生三次核災，車諾比 三浬島是人禍
福島日本人很堅持說這是人禍不是天災
如果反核說核四會爆炸
請拿出證據來 無論是偷工減料或者國民黨的陰謀
不要整天喊那些垃圾話卻提不出證據 還要別人證明核電廠不會爆炸?
我如果說今天總統會被刺殺 卻要你去證明總統不會被刺殺 你認為這樣合理嗎?
難怪反核都文組多
根本邏輯謬誤
重點就在一分證據一分話
不要用謠言來煽動群眾
還有現在不是2014年 覺青早就被看破手腳
人民沒那麼白癡 整天被騙的
※ 引述《direct (【強迫練鐵頭功】)》之銘言：
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: : 國民黨也在反
: : 而國民兩黨不都是反核黨？
: 反而是核終再鼓吹檢驗合格就沒理由擋
: 檢驗合格就沒理由擋，那核食也沒被驗出輻射超標在擋什麼，深澳電廠，政府政府也會
給
: http://www.coolloud.org.tw/node/50062
: : 目前台灣的核電廠至少都設定零點三Ｇ、零點四Ｇ（重力加速度）的防震力，可以承
受
: : 模七點三及規模八的超級大地震。
: : 且你要知道一件事情
: : 地震能量與距離成反比
: : 就算有規模7.3的地震
: : 能量傳導到核電廠上
: : 還剩下這麼高的能量嗎？
: http://disp.cc/m/163-ac8E
: 地震科學中心的文，這樣能說遠喔，
: : 而核電廠本身設置遠離活動斷層
: 到底怎樣算遠，以地震科學中心的圖看，大概不在正上方都算吧
: : 你說沒出事就可能快倒？
: 我說北部基隆北海岸發生七級，不看核電廠，臺灣都可能啊。
: : 是依據甚麼資料而來？
: : 同樣日本311大海嘯
: : 更靠近震央的女川核電廠
: : 人家就安然無恙
: : 而福島電廠的問題是在海嘯沖毀備援發電系統(腦殘到發電機放地下室)
: : 導致電廠全黑
: : 他們自己又沒有立即廢爐
: : 更沒有生水池
: : 最後爐心熔解
: : 跟地震甚麼關聯？
: : 至於柯P說的屁話就別鳥他了
: : 他失言又不是第一次
: : 你還沒習慣？
: 如果發生七級核事故，妳去臺灣地圖劃個核電廠最終疏散20公里看要包多少人口，含多
少
: : 各國的疏散範圍都不近相同
: : 原因無他
: : 阿就地形位置不同
: : 台灣得核電廠到人口密集區有山脈阻隔
: : 放射線又沒辦法穿過山脈
: : 設這麼大是幹嘛？能吃嗎？
: 核事故麻煩的不是直接放射線，直接放射線會被山擋，而是隨著圍阻體破損飄散的輻射
塵
: : 之前國際原子能總署就發文跟東電說
: : 你他媽的海嘯牆太低
: : 快點加強吧
: : 結果東電民營財團以營利為目的
: : 鳥都沒鳥國際原子能總署
: 直接停掉不是更安全，不可能人為了。
: : 而台灣呢？
: : 先不說原本台灣核電廠就在東電所在更高的地方
: : 早早海嘯牆就蓋高高的
: : 現在福島事件過後
: : 又再加高一波
: : 且重點是
: : 台灣北海岸地形無法造成這麼高的海嘯
: : 就算是同高的海嘯對台灣北部核電廠
: : 依舊無感
: 台灣目前沒發生過，誰都無法證明。
: : 且台灣可沒腦殘到把備援電力放在地下室給水淹
: 最後還是要連到圍阻體內，只能說解決了頭一端，但另一端，沒提啊
: : 咱們是放樓上的
: : 只是這樣就夠了
: : 達到冷卻效果
: : 就不會爐心熔解
: : 在快速停機
: : 就不可能發生核災
: : 注意，是不可能
: 冷卻跟運轉需要的流量不同，
: : ，不用蓋在斷層附近，或是周圍放棄都沒關係。台灣一樣都沒有。
: : 台灣也沒蓋在活動斷層附近好嗎
: : 且無解個屁
: : 台灣根本就沒有這麼長的斷層
: : 是要如何複製日本的災況？
: 去查臺灣活動斷層分布圖，那不在附近了，只是依目前活動淺勢評估機率不大而已。
: http://pansci.asia/archives/72809
: : CDF如此被國外核工界、管制法規所重視，那在台灣呢？事實上，台灣各電廠也有評
估C
: : ，核一到核四分別為1.9*10-5、2.6*10-5、1.8*10-5次/爐年（註18），而核四的CDF
是
: : 7.93*10-6次/爐年（註19）。這些數值目前是由台電公司委託反應爐原廠(西屋、奇
異)
: : 算提供，並同時請清大核工所李敏教授與他的「安全度評估工作室」負責計算比對，
在
: : 府的監督管制部分，行政院原子能委員會轄下的核能研究所也同時有計算評估的驗證
機
: : 。而除了CDF，國內電廠的PRA也有利用其他模型來評估事故機率，例如利用THERP（
: : technique for human error rate prediction）及 HCR（human cognitive reliabi
li
: : ）這兩種模型來量化人為失誤。（註20）
: 我相信很低啊，但對臺灣後果太嚴重，所以長期來看覺得該停，不想去賭那會違反霍爾
定
: 況且就算核四運轉，現在的火力還是得全轉，頂多深澳電廠可以不用急而已，空污還不
是

擁核的人都是腦殘

當然是ptt害的 沒有ptt就沒有爆文跟xx

可是核災和車禍的災情規模不能比吧

問題來啦，極端氣候越來越嚴重的狀況下你支持核，要所有人承擔這種災難風險。但的確有個辦法零風險啊，非核家園。因為你說的溫室效應，空污都是就算台灣全核化也會健在的風險，這樣看核能只有創造風險和少政府一點錢

反核的還不都是南部學歷，素質低的人

你沒有機會成本的概念 機率要乘上出事後的成本

可悲的是 文組整天玩邏輯術語，自己卻沒想到自己的邏輯錯誤

關於核災機率問題的爭辯，機會成本四個字就講完了

我認識大多數的反核其實都是反台灣那種審核鬆散的核電廠

本篇為首的這種機率論述都是沒有說服力的 因為駕車

永和的人就是要把所有人拉下水一起死阿

直接套柯P講過的話 台灣沒辦法承擔出事的風險

講的好像燃煤廢氣就沒問題一樣

台灣的土地價值非常頂天 隱藏的風險成本非常大抱歉前幾行的"機會成本"應為"風險成本"

至少蓋個人少的地方嘛苗栗啊幹嘛選新北呢

啥 柯p反核？風向要變了嗎

南部學校比北部差是什麼幻想

而台灣對核能更應謹慎的原因是台灣就個小島 出了事就毀了

這跟零風險偏誤沒關係 假設車禍是10的負六次方 核災

柯p是反核四 主張台灣水電太便宜

你說車諾比炸掉 還能封鎖周邊 疏散人民到鄰近的國土台灣核能一旦出事 你要搬去哪?

是10的負10次方 差4個位的量級 但是車禍出現的災損是1億元 核災的災損會高達百兆以上 主要是土地價值

反核跟反核四是兩個議題 核四真的是危險到不行...

因此機率x潛在損失成本 核災遠比車禍大 這就是為什

要講期望值就把實際數字拿出來啊 只會說很嚴重 成本很

除最後一句，其他都認同

你這篇邏輯也很好笑, 是人禍所以不用擔心?你怎麼知道不會

土地價值頂天是吧 火力發電造成的溫室效應 海水上升淹沒的土地要不要算算？

管理學中有風險控管，絕對無法承受的傷害自然要將風險機

選址問題很大 建築也沒蓋好 一堆衍伸的弊案跟爭議

白癡特別多 因為你在呆彎 放棄吧XDDD

在台灣出現第四次人禍. 台灣人肺癌是因為火力發電廠嗎?你

火力本來就沒問題 是擁核愛在那邊打壓其他能源部門的預算

按一樓標準 那些地區都是落後國家

你把飯盒的腦袋想得太聰明，要是飯盒那麼聰明就不會是飯盒了

一分證據說一分話 所以建議你可以去查一下核四建的

理組擁核大概就是只懂數學算出喜歡的數字，然後連馬英九

因此你討論零風險偏誤 僅僅是機率層次的打轉 真正核

先去學會PSM再來哭爸

都背棄了核能的理念

因為停電阿 不會停電我也贊成反核但事實不能嗎

能發電的經濟計算 是還要考慮風險成本 你的邏輯其實

火力發電廠較好蓋 工安較好掌握 離岸風機更沒工安問題

噓反核 也噓內容農場

呵呵你真的有唸過風險評估嗎...你知道不是所有的風險都

長知識

可以被列作剩餘風險嗎

所以你是真內行 還是看別人文章做結論的內行？

經濟學大師ZM又來胡說八道了

還有，不要用內容農場kknews，謝謝

火力沒問題你你幹嘛還反對燒金紙.燒香.放鞭炮？

且還反對企業空汙 這是三小？

錯了...人民就是那麼的白痴.不信?下次選舉見分曉

ZM大師又出來賣弄了呢，風險成本？那台灣缺電造成的經濟

馬英九是什麼咖很重要嗎？ 倒是台灣有這個屁股完全廢核

嗎 說起來 核二核三為什麼不立刻關掉 現在！ 核四有核廢

1. 有人說海水暖化 那真的不甘台灣事 台灣溫室氣體

人家ZM明明是「產業經濟大濕」別給人家少二個字名稱啦！

又來抹黑火力了 再貼一次https://i.imgur.com/drfbuBS.jpg

那幹嘛有保險公司 事實是台灣承受不起哪怕一次核災

為了建構你的20%綠電要賠上多少時間跟成本 還真以為大家想跟你們一起苦十年再迎接高電價物價啊？

2. 台灣缺電的經濟損失也可以計算 上次跳電就有算出

說再多核四一樣要廢

不然去住麥寮幾年看看嘛！

舉例來說，廢核以後電從哪裡來，嗯嗯兩兆風電呢！還有數不清的火力，反核都不會當場說，事後再來啊啊啊已經沒辦法了，缺電啦只好這樣

如果反核四會導致台灣限電，那就限吧

奇怪，全球到現在都還在使用核能，就台灣不能用，為啥?

其實核能就只是賭而已 若沒發生核災當然比其他能源好 但發生一次大概就……

核四就算KMT執政一樣不敢開，兩黨檯面上互罵，實際上做的事就是逐漸廢核

產業大濕那麼人民肺可以用什麼補？

看這種素養型的科普淺書真的很值得鼓勵，但是看這種很淺的書，就來嗆人沒看書....還是謙虛點吧

為甚麼是兩回事，核電廠用了不一定要有核災阿，既然怕核災，那核123馬上停用阿，笑你不敢

你自己知道我們跟你烙的那些觀念 都是你所知範圍外

台灣核災人民可以遷到中國啦 直接解決統一問題

推文裡都有人貼比例了,火力造成的pm2.5才佔10%

除了311，近20年有聽過哪個國家核電廠爆炸嗎?

你知道10%怎麼來的嗎？

火力電廠變成現在的兩倍,汽機車都改用電動的,空污還改善勒

核一二三是老舊 核四是一開始興建就有許多工安問題

果然是經濟學大師可以把風險期望值胡扯成機會成本 這程度

誰比較嚴重? 我是真的不知道啦

等你住那個鄉鎮或那個鄉鎮附近就知道什麼叫做空汙了

就是不怕一萬只怕萬一的概念啊 當然你可以賭不會那麼倒楣遇到萬一

為甚麼要核電廠，不就是缺電，現在就是缺電，放著一個馬上能用的電廠不用，可以告訴我你的機會成本怎麼算的嗎，核四還沒用就被打死刑，原因是核災沒救，那核123怎麼這麼不擔心？

機會成本應為風險成本 筆誤

因為對核四的信心比核一二三低

拜託歐 核四檢查出這麼多公安還不安全？現在居然有人因為公安檢查出太多，在怕的？

反核:不然核廢料放你加

核一二三就是再開7年了 撐過這段時間就結束了核一二三繼續開就是一個能源現狀轉型的妥協 台灣只要再忍受7年的機率就好 跟機率對賭囉

我是覺得兩方說法都有道理啦 不過最近某方似乎只是看網路文章就罵對方智障腦殘 蠻醋咪的

核4會怕就蓋核5 給資進黨吃飽 大家也能有穩定能源 我也

跟機率對賭這種事 有大數法則 開愈久開愈多愈會中

這個風險是「滅國」……

那為什麼核123可以妥協，核4不能妥協，ZM大師可以解釋一下嗎

核四根本沒有蓋完 沒辦法在幾年內啟動

偽科學...

滅國？中國對岸核電廠"爆炸"飄過來一樣滅國啦，你以為只會飄pm2.5阿

推

東芝賣夏普在講唸書 笑死XDDDD

全球都在大力發展綠能，降低傳統發電方式包含核電，除了

你的p q只是純邏輯 沒有參數 你的世界只有1和0 這種

反核真他媽低能，第一天就說你們低能了

中國與部分亞洲國家。中國在綠能投資的金額也遠大於新建

那請問缺電怎樣補嘛，ZM大師，告訴我現在的缺電怎麼補，還有2025年非核家園是菜的口號，但是人家最多才多少2024

全世界的核電廠放置地點 土地成本比較便宜 參數也不同 核廢料的處理成本也不同 沒參數的暴力類比無意義

ZM的世界有東芝賣夏普的參數 所以在講降維攻擊 要不要我把你臉書篇降維攻擊的文po來八卦版讓人笑笑XDDDD

反核四跟反核是兩回事吧

火力本來就沒問題? 空汙暖化這種無法屏蔽的不是問題?

缺電現在不是都有規劃？不就火力發電補 有何問題

你要不要去查全世界哪些核電廠在蓋 或計畫中. 講得好像

缺可以省，而不是生核廢料

講出東芝賣夏普這種話 在講降維攻擊XDDDD

說反核四跟反核是兩回事的是覺得核123比4安全先進嗎

其實這個還挺妙，你的辯證幾乎都失敗，也直接告訴你原因和說明了，你還能認為是謠言，你又在破除什麼呢

反核的幾乎都是文組...完全沒概念，可撥

對於拿信仰當真理的人，有啥好討論的

你根本完全偏聽，迴避你無法回答的事啊。還有核四根

火力發電補，看看深澳你說要用火力發電補？來不及怎麼辦

乾ZM真的他媽不要再胡扯了 你說核電廠用越久設備老舊出事

是讓你顯的無知

光這一點就是"基本事實" 我覺得永和的謠言才多吧

法國是以核能作為發展綠能的暫代能源，長期來看主力還是綠能，核能還是不增漸減。跟我剛說的有什麼衝突？

可是飯盒很多年輕人啊

台灣人現在還不敢吃福島來的食物 當年去東京不敢喝水

核四為什麼沒辦法如期蓋完，原因何在?

缺可以省，而不是生核廢料? 講得像真要省不是多蓋火力

綠能發展根本超智障

把核一二也停掉 換火力發電也好過 萬一那一天啦 呵呵

ZM大師為甚麼核四不能如期完工，你確相信其他火力能如期完工?

核四沒蓋完?不是都通過國際級核能單位檢測了?

你現在才知道沒蓋完 哪來的認證標準 認證有什麼用喔

可惜覺青都腦殘 為了反而反 可悲

樓上人家會說，那只是台電邀請的不算

法國是以核能作為發展綠能的暫代能源=>以核養綠

ZM是經濟模型物理大師, 用經濟模型幹翻熱學極限的強者

去問立法院或腦殘立委，智障反核

喔我錯了是擁核的操作www不是台電看吧，多完美的詮釋反核中心思想，非我族類

台灣是以火賣綠

我只是在釐清基本事實 永和一堆謠言根本沒有討論意義 比如本篇和其他篇常講的"核四馬上可以啟用""核四馬上可以啟用"根本不可能 不需辯證

我擁核 但你扯文組幹嘛?理組比較屌膩幹

因為他"沒蓋完" 這是事實 完全不用辯證

法國以核養綠，德國以火養綠。養綠是重點，以核以火是選擇

我也在陳述事實啊，核四深澳困難重重，你缺相信台灣未來的電力用火力是行的通的？還有他媽的中火要到哪時候才能升級？照這進度永遠不會啦

說真的 連吃飯都有噎死的可能 飯盒如果在意零風險 乾脆不要吃飯

這篇一開始就建立在錯誤的假設 核四沒有這樣的安全前提

中南部就是可憐，比北部人要多吸，那10趴的污染，至於是不是10這數字就鬼知道

核四沒有這樣的安全前提?沒聽過斷然處置嗎

附帶一提 上面有人說我"經濟模型幹翻熱學極限"

反核走到被噓到XX的地步是誰害的？<- 例如推文裡某位大師

要討論因噎廢食仍要回到風險成本上，噎死是死，不吃也是

死。因此不應因噎廢食。

擁核講一堆屁話,就是100%肯定核電廠不會發生意外

道理: 商業模式繞過技術極限達到經濟效率比比皆是

高調，要反也要有數據理論支持啊

擁核的能提出核災跟非核的風險成本做討論嗎？

就是這樣@@ 提再多啥科學,嗆別人文組,也沒用

簡單舉例 用電價的商業模式壓抑用電量 在計算好的特定條件 要比無腦的直衝大電量 有時更有經濟效率

核四沒蓋完的報導在哪?

簡單講講就是認知水平根本不在同一層次上

擴散理論? 為什麼你覺得那10%會擴散其他90%就不會擴散??

上面有人提到溫室效應，海上上升所淹沒的土地，也可以。照目前情況到本世紀末升高3度以上，淹沒五個台北市大小。都可以談嘛

中國的天網現在就是24監視每位中國人

溫室效應與PM2.5都是極難屏蔽的後果 核能是可以控制的

很多時候你覺得我講的話很好笑，如果真有公開檢驗的那天，我全部推導展開出來，路人都知道只是常識

2017/06/27 台電估算，需多加400億預算，才可能讓核四完工。

就你不知道而已 比如什麼核四可以馬上啟用....

覺得反核是邏輯問題的這種邏輯也很可笑XDD

我知道那10趴要小心誤導，馬的誰知道他是怎麼算的，連公式都不給，只給個10趴，還很多人傻傻的信了，我能怎麼辦，我也很絕望阿，上次還有3趴的呢

普通大學生水準也能被酸賣弄 是你們通識都沒在上嗎

可是核四連國民黨都不敢啟用耶

輻射污染也是極難屏蔽的災害，但從車諾比跟福島的情況看來，半衰期及傷害性不如原本預估的嚴重。

你只會講「小心誤導」「不知道怎麼來的」，核能辯論

擁核反核差不多智障啦 廢核本來就應該是一個循序漸進的理想 想要一步到位或忽略核能風險都是不切實際

都多少年了，我早就google完好幾年了，你也查查杯

不不因為會叫ZM大師是因為你的認知水準太高了，高到我需要用這說法，才能表達我的敬意，你大學涉獵太廣泛，經濟核能 面版業 還有很多我沒聽過的名詞呢

反核就比較有錢負擔的起電漲價的後果，跟風的就算了

核四連國民黨都不敢啟用?那聖人飢餓30是餓身體健康的嗎

你講四代核能更是不知道跑題跑到哪裡去 四代五代核

廢核能滑坡到廢太陽 大哥我有點懷疑你的邏輯能力

原po應該才是文組的吧,廢核牽扯到廢太陽,蠻好笑的

個建造規格和系統設計都是完全不一樣的

果然極端份子通常智商都差不多 當你在嘲笑那些極端反核的同時有沒有發現自己也差不多

哪裡沒有關係 人家在蓋核電廠 不就把你全世界都反核的論述打臉了？ 而且核1.2.3不能一鍵升級 這不廢話？ 所以2.3還在轉 2的二號機拼重啟 不是不缺電 重啟幹嘛？更正 3的二號機

所以以你的論點 太陽是不是很危險不能住人 那跟太陽相同的核電場不是也一樣?

大家都知道太陽是核融合，但從反核四->反核->反核四代五代、核融合等尚無法商轉的技術->反太陽。這真的扯遠了太陽是很危險，周邊不能住人啊。還是你從太陽來？

潮度問題

所以以原po的論點核能跟太陽一樣 那你怎麼還會認為核能是安全的應該說完全安全的

你知道目前地球上的核能發電是核分裂，跟太陽的核融合不同。已經我們跟太陽的距離是50公里的幾倍來討論太陽對我們的危險性嗎？

最大的癥結點就在於反核的怕萬一發生災害,擁核的近乎100%相信核能廠不會發生意外. 還舉例世界各國新增很多核能廠是說有像台灣這麼小的國家在擁核的嗎??

廢核也沒太遠，不新增跟逐步退役的情況下，減少是必然趨勢。除非有更新更安全且夠便宜的技術出現。世界各國沒有新增很多核電廠，除非你只看中國。世界各國只是還有很多核電廠服役中

核融合不等於核分裂

你應該怪日本沒事311弄出福島核災

S大講的應該是比利時吧

要不然講真的福島之前核能在台灣哪有這麼大的反彈風浪，搞到現在藍綠都要說自己非核家園，真的笑死

http://we-report.org/node/9240/report 通篇值得思考不過人家可以跟隔壁買電 我們沒電可以跟誰買？

台灣政府不敢講的潛規則 就是台灣主要還是火力 綠能就是"做多少算多少""加減補 降火力"在這一點上沒有完全誠實 徒增很多不必要困擾火力做為綠能長出來的過渡 根本也沒什麼既然火力是過渡期根本 就不會缺和不穩定

帶風向說反核的人是主張零風險觀念，你這種幫別人上標籤的行為也真的是郝棒棒。核災「只」發生過3次也好意思拿出來咄咄逼人，我真的醉了

福島核災後那波反核浪潮現在看真的會笑死

不誠實的還有台灣不缺電跟電價不會漲這兩件事。

要不要連太陽都廢掉那句真的是奇文共賞

台灣本來就沒缺電 核一二三現在就停太躁進核一二三開到2025台灣會好好的 現在就是核一二三也盡量不開才會緊

大家油水都撈完了 下一個綠電預備 沒理由喊卡啦

現在非核不缺電？那核二停一停，深奧不要蓋了

反正綠電vs核能是假議題，實際上是火力vs核電，再生替代能源或是核融合穩定發電技術出來前大家就是在空污跟核廢料處理問題選邊站而已

如果跟你說火力跟空污是假連結你接不接受？

好屌喔 你真的好猛 你知道太陽跟核分裂的理論是不一樣的嗎 呵呵 而且你也犯了邏輯錯誤的問題

退役之後火力怕是補不上 而且我看完經濟部的報告 對那風電完全沒有信心

空污是大問題，減少火力可以解決空污，所以我支持省電。但不支持用核能取代，因為會產生新問題加空污繼續存在

問題就在台灣環境不適合核電

你這個9.2加油好嗎 連我都替你擔心了