※ 引述《taristocrat ( ><> ● <>< )》之銘言：
: 自由時報
: 2018-05-05 23:50
: 下藥迷昏正妹學員 猛男健身教練載去摩鐵舔胸
: https://goo.gl/K3Z8Xv
: 〔記者王捷／台南報導〕高姓教練曾是大專盃冠軍，遇上失眠問題，會服用FM2安眠，去
: 年6月17日，一名女學員邀他上健身房，高男趁機將安眠藥摻入乳清蛋白粉末內，讓女學
: 員飲用，18日凌晨，高男趁女學員意識不清，載她到汽車旅館吻胸、舔嘴，女學員驚醒才
: 發現遭侵犯。不過，高男疑似沒有罪惡感，當天凌晨3點又在臉書PO出另一名女學員翹臀
: 照，聲稱讓他「感到渴望的力量」，台南地院依強制猥褻罪判處2年徒刑，全案可上訴。
: 高男是多項健身比賽的冠軍，曾是健身房贊助的比賽選手，同時在許多健身房兼任教練，
: 去年他在台南健身房認識一名正妹女學員，對女方有好感，兩人也成為朋友。去年6月17
: 日晚間，女學員邀他一起上健身房運動，豈料，高男竟在晚上8點多運動後，把安眠藥摻
: 入乳清蛋白粉末內，請女學員喝。
: 正妹學員喝完後意識模糊，坐上高男的副駕駛座，18日凌晨，高男見藥效發作，將女學員
: 帶到旅館，脫下她的外衣、胸罩親吻、舔胸。直到上午9點左右，女學員醒來才發現不對
: 勁，打電話給友人求助報案，並到醫院驗傷採證，採證結果經送請鑑定，顯示女子胸部有
: 男女混合DNA檢體、尿液則呈FM2陽性反應。
: 但在案發後，高男在臉書PO另一名女學員的翹臀照，誇讚女學員跟得上他自主訓練的進度
: ，讓他感受到「渴望的力量」。
: 不過，台南地院考量高男坦承涉案，雙方已和解，地院依據藥劑強制猥褻罪處有期徒刑2
: 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應參與法治教育4次。
: 備註:
: (1)後續新聞今天教練出來澄清
: 健身教練否認下藥猥褻 提七點懷疑仙人跳
: https://tw.news.appledaily.com/local/realtime/20180506/1348376
: 出版時間：2018/05/06 12:36
: 高姓健身教練常在臉書上秀肌肉。翻攝臉書
: 台南市一名高姓健身教練被控下藥猥褻女學員，遭台南地院以藥劑強制猥褻罪處有期徒刑
: 2年，緩刑5年。高男今天在臉書貼出澄清文，他否認犯罪，辯稱唾液也不是他的，如果他
: 真的下藥，為何沒有性侵？他是被陷害的，他懷疑自己被「仙人跳」，請大家相信他。
: 高姓教練表示，案發日他下班回家的路上，某女性友人主動邀約去健身房運動，運動過程
: 中，女性友人提到運動後需要那些營養補充，他平時包包內會準備幾份乳清以備要補充，
: 女性友人要了一份去喝，離開健身房後，女性友人說頭暈不舒服，卻不肯去醫院，也不肯
: 回家，但考量以安全為主，才送他到旅館休息。
: 高姓教練表示，案發當晚警察就上門說有人報案，他澄清沒有對女性友人做出不禮貌的行
: 為，做了第一次的筆錄，過了2、3個月，警察一通電話說要結案，並到家裡搜索，叫他把
: 藥物拿出來，警察搜索過程不斷威脅犯後態度重要，不承認到時上法院定罪更嚴重，他怕
: 被陷害，仍配合筆錄，檢驗報告唾液也不是他的。
: 高姓教練提出七點質疑，一、女性友人問他運動後營養品能否一份給他飲用，在喝完卻自
: 己說沒力要休息，要送醫院，回家都不肯？只說要找地方休息，這是否是自己安排？
: 二、該間健身房運動好幾年了，他會笨到在監視器看得到的地方犯罪嗎？三、如果他今天
: 下藥了，為什麼他沒做出性侵。四、他以前確實有失眠的情況，但醫生開的也是輕微鎮定
: 劑，並非媒體報導，女性友人為什麼會檢驗出安眠藥，他已經不知道是不是自導自演了。
: 五、女性友人提出休息這事情，他跟律師討論後，律師說有可能被仙人跳。
: 六、各位也知道，社會新聞這麼多，尤其是記者為了搶收視率，完全不顧他人，標題內容
: 寫得聳動，這才是他們賣點，但也不管是否是被陷害了，更不管這樣的內容也會害死人，
: 何況是第一次遇到這種狀況。七、如果真的有需求，花錢就有，他有需要大費周章去這樣
: 嗎？
: 高姓教練說，他無法一個一個跟朋友去解釋，只求相信他的人相信他，無法相信他的他不
: 勉強，他相信他以前到現在沒害過任何人，他的工作名譽很重要，他是家裡的支柱，所以
: 他必須出來跟大家解釋，請大家相信他。（辛啟松／台南報導）
: (2) 相關健美參賽影片
:
: https://goo.gl/SXbryJ
: 才26歲 135號 105年大專盃 -90KG 冠軍 看起來超大一包
: 看來真的是
: → starfishfish: 睪固銅太高喔 05/06 11:52
: https://www.youtube.com/watch?v=1Uwe3YWGEDU
: 噓 breaking1209: 這種教練一定3公分然後陽痿大家可憐他吧 05/06 12:26
據聞被FIRE了
【裁判字號】 106,侵訴,70
【裁判日期】 1070425
【裁判案由】 妨害性自主
【裁判全文】
臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度侵訴字第70號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 高○○
選任辯護人 熊○興律師
李○禎律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第16505號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯以藥劑強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑
期間付保護管束，並應參加受理執行之地方法院檢察署所舉辦之
法治教育肆場次。
犯罪事實
一、甲○○與成年人代號0000-000000號（下稱甲女，真實姓名
年籍資料詳卷）係朋友關係。甲○○前因偶有失眠之困擾，
而至址設臺南市○區○○路00號之心樂活診所就醫，經醫師
開立含氟硝西泮（Flunitrazepam，即FM2）成分之安眠藥自
行服用。甲○○於民國106年6月17日18時5分許，受甲女邀
約一起前往址設臺南市○○區○○路00號健身工廠運動時，
竟基於以藥劑強制猥褻之犯意，事先將自心樂活診所取得之
安眠藥摻入乳清蛋白粉末內，於同日20時5分許其等運動結
束欲離開健身工廠前，再將摻有安眠藥之乳清蛋白粉末與白
開水混合後提供給甲女飲用，甲女飲用後坐在甲○○所駕駛
之車牌號碼00-0000號自用小客車副駕駛座，即因藥效發作
而逐漸意識不清，甲○○遂於翌（18）日凌晨0時20分許，
駕駛上揭車輛載甲女前往臺南市○○區○○路000號米堤汽
車旅館，而於202號房內，撥開甲女之胸罩，並親吻甲女之
右胸乳頭，復親吻甲女之嘴唇，藉此滿足自己之性慾，以使
用藥劑違反甲女意願之方法對甲女為強制猥褻行為1次。嗣
甲女於同日9時許醒來，查覺有異，遂於同日晚間囑託友人
黃悅晴向警方報案，並前往醫院驗傷採證，採證結果經送請
鑑定，顯示甲女胸部有男女混合DNA檢體、尿液則呈氟硝西
泮陽性反應，始悉上情。
二、案經甲女告訴暨臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，
被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意證據能
力（見本院卷第17頁背面），本院審酌該證據作成之情況，
認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證
據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲女
、證人○○○、證人即米堤汽車旅館夜班櫃檯人員○○○、
證人即米堤汽車旅館房務人員○○○各於警詢時或偵查中之
證述情節相符，並有健身工廠及米堤汽車旅館現場監視器翻
拍照片共8張、旅客付款明細1紙、內政部警政署刑事警察局
106年8月9日刑生字第1060061973號鑑定書、高雄醫學大學
附設中和紀念醫院106年7月6日濫用藥物尿液檢驗報告、臺
南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、心樂活
診所病歷表等件在卷可稽（見警卷第19頁至第22頁、第24頁
至第28頁、偵卷第12頁、第13頁），足認被告之自白與事實
相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，
自應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾
之一切色情行為而言（最高法院63年臺上字第2235號判例
意旨參照）。本案被告以含氟硝西泮（Flunitrazepam，
即FM2）成分之安眠藥加入告訴人之飲料中，使告訴人呈
現昏睡之狀態後，即在上揭汽車旅館房間內，親吻告訴之
右胸乳頭及嘴唇，自係以藥劑作為違反告訴人意願之方法
對告訴人為強制猥褻行為。核被告所為係犯刑法第224條
之1、第222條第1項第4款以藥劑強制猥褻罪。
（二）按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有
區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非
有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切
情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，
審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因
與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量
減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟
其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度
第6次刑事庭會議決議參照）。查本案被告原與告訴人為
朋友關係，因有意追求告訴人，卻採取不正當之手段表達
其愛慕意思，固有可責，惟衡酌其在本案所為係強制猥褻
行為，並未在告訴人昏睡時再對其為強制性交行為，且犯
後坦承犯行，復與告訴人在本院調解成立，並獲取告訴人
之原諒及賠償完畢，此有調解筆錄1份、本院公務電話紀
錄、被告提出之存摺類存款憑條1紙存卷可查（見本院卷
第31頁、第34頁、第43頁），依其犯罪情狀與其所犯以藥
劑強制猥褻罪之「3年以上10年以下有期徒刑」之法定刑
相較，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，尚
值憫恕，縱令對其科以法定最低本刑，猶嫌過重，爰依刑
法第59條之規定，酌量減輕其刑。
（三）爰審酌被告與告訴人為朋友關係，竟在提供給告訴人飲用
之飲料中加入安眠藥，使告訴人陷入昏睡後，再對其為強
制猥褻行為，被告為滿足自己之性慾，卻未尊重告訴人之
性自主權，自應予非難；兼衡其並無犯罪前科之素行、智
識程度（國中畢業）、家庭（未婚、無子女）、經濟狀況
（職業為健身教練、每月收入約新臺幣5至6萬元）、犯罪
後坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠償完畢等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
（四）另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致
犯本案，且犯後坦承犯行，復已與告訴人達成和解，並賠
償完訖，告訴人於上揭調解筆錄中亦表示願意原諒被告，
且給予被告緩刑宣告之機會，堪認被告已知所悔悟，並盡
力彌補錯誤，其經此次偵審程序後，當能知所警惕，本院
因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1
項第1款之規定宣告緩刑5年。另考量被告本案所犯情節，
乃一時情慾衝動，未能尊重他人性自主意願，自我節制及
法治觀念均不足，為督促被告能建立正確觀念，依刑法第
74條第2項第8款之規定併諭知被告應參加受理執行之地方
法院檢察署所舉辦之法治教育4場次，俾使其確實明瞭錯
誤，並改過遷善，以啟自新。另被告係犯刑法第91條之1
所列之刑法第224條之1之罪，復受應接受法治教育之緩刑
宣告，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款等規定，諭
知被告於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之
1、第222條第1項第4款、第59條、第74條第1項第1款、第93條第
1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 張郁昇
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 吳雅琪
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年
以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
https://goo.gl/QvLF6R