媒體來源:ETtoday新聞雲
完整新聞標題:林燦城醫師：負責任的說，多數感冒吃西藥沒幫助！
完整新聞內文:
林燦城
有網友在我的《中西醫整合治療「過敏性鼻炎、鼻竇炎與氣喘」》一文的「回應欄」裡問
到：「到底要不要吃西藥？」這裡我可以很肯定（而且負責任）的回答：
「對多數的感冒而言，吃西藥是沒有助益的！吃西藥只是讓身體舒服一點，
並不能『治』感冒；而為求身體舒服，西藥消滅或減輕的症狀，
卻正是身體的防衛機制。」
西藥的抗組織氨(如Cetirizine)消滅了「打噴嚏、流鼻水、鼻塞」，
西藥的鎮咳藥(例如：滅咳康Medicon、Dextromethorphan)之類消滅咳嗽，
西藥的氣管擴張劑(滅喘淨Meptin、Procaterol)撐開收縮的支氣管，
西藥的普拿疼(Panadol）拉下升高的體溫；雖然感冒時「打噴嚏、流鼻水、鼻塞」
的確不舒服，但這些是身體用來阻擋病原入侵的第一道防線。
雖然感冒時「咳嗽」不舒服，但是咳嗽是在幫助身體「掃」出病原；
雖然感冒時，「支氣管收縮」造成呼吸不順暢，但是收縮是肺部在最後一道防線被入侵
之前，不得不做的自我防衛。雖然感冒時「發燒」不舒服，但發燒是身씊
曀o動抗敵「全面動員」的升溫作戰。
西藥用來治感冒的「藥」，除了抗生素用於少數病菌性的感冒是「槍口朝外」之外，
幾乎所有的西藥感冒藥，都是在削弱身體的免疫力，是「槍口朝內打自己」的療法。
我稱之為「秦檜召回岳飛」式的療法。用了感冒藥，症狀沒有了，不代表感冒好了，
這種療法的結果是身體「割地賠款」，免疫力越來越差，接下來過敏、
氣喘是指日可待。
最近有一位從美國搬回台灣住的年輕媽媽來內湖看咳嗽，她說：
「我剛去美國時很不習慣，我的小孩咳得很厲害，美國的醫師也不開鎮咳藥，
他們說咳嗽就是要咳出來；小孩發燒，他們也不隨便開退燒藥，他們說，
發燒有益於對抗感冒，醫師都不隨便退燒，我那時好緊張哦！」
很多人都知道，美國醫師看感冒多數是不會開藥的，只會叫你回家休息。
我常常問我的患者：「難道美國人比較窮，沒錢買感冒藥？還是美國的醫師學問不好，
不知道有『感冒藥』的『撇步』能『治』感冒，不懂得可以開感冒藥？」
2007年我在台東，曾撰文「這樣的醫療，是在『治病』？還是『製病』？」
PO在我個人的部落格上，該文引起很多網友的熱烈討論與轉貼、轉寄。同年11月，
我再引用各大媒體的報導《美國FDA要求明文禁止「6歲以下幼童」吃感冒藥》，
評論感冒藥在台灣的不當與氾濫使用，也引起網友的熱烈討論。
即便如此，還是有很多民眾與家長搞不清楚。
「感冒真的不用吃藥嗎？」
有一句成語叫「一齊眾楚」，出自《孟子‧滕文公下》：
「有楚大夫於此，欲其子之齊語也，……」「一齊人傅之，眾楚人咻之，
雖日撻而求其齊也，不可得矣。」翻成白話的意思是：「有人想學好齊國話，
現在有一個齊國人在教他齊國話，但這人身處楚國境內，
有更多的楚國人用楚國話干擾他（一齊人傅之，眾楚人咻之），
所以他的齊國話總是學不好。」
感冒不用吃西藥是全世界的西醫師共同的常識（所以美國醫師不會、也不敢濫開感冒藥）
。但是到了台灣，橘逾淮而變枳，開西藥「治」感冒成了大部份內兒科醫師的「常規」，
藥開得越重（病人受傷越大），生意越好，病人越多。這些「眾楚人咻之」的醫師，
多的是醫學系畢業的高材生。
我常想「政治上，甚麼樣的選民，就會有甚麼樣的政府；醫療上，甚麼樣的病患，
也會有甚麼樣的醫生。」有些病人會說：「我也知道吃西藥不好，不能治感冒。
我們大人無所謂，就是怕小孩子不吃藥，會越來越嚴重，併發肺炎……」
這是甚麼邏輯？既然知道西藥不能「治」感冒，又「怕不吃會併發成肺炎」？
（那何不去吃香灰？）
除了醫師的濫開感冒藥之外，網路上有一些「無知的謠言散播者」，
也扮演「眾楚人咻之」的角色。
▲FDA建議「非處方藥」不要用在兒童身上。（圖／翻拍FDA官網）
2007年11月我引用各大媒體報導：《美國FDA要求明文禁止「6歲以下幼童」吃感冒藥》的
標題發表評論，原文中清楚的引用：「美國FDA（相當於台灣的衛生署）
的一個委員會於10月19日作出決議，要求明文禁止「6歲以下幼童」吃感冒藥……。
意思是美國「有人建議」FDA「要」明文規定禁止六歲以下的幼童吃感冒藥」，
文中很清楚，當時是「有委員會」建議，但FDA還未真正執行。
（可能到現在FDA都還沒有採取行動）。
該新聞標題故意運用了誤導的手法，變成「要求禁止」，
不用心的讀者會直覺的認為「FDA已經禁止」，新聞誤導了他們。
其實，有沒有禁止根本不是重點，
「感冒藥對6歲以下的幼兒並不是好東西」這才是事實。
日前有一位自稱「活力藥師」的人，也「不用心」，
怎麼孤陋寡聞到如此地步（恕我引用該藥師的話語），
「想當然爾」的直接扭曲我的原文，繞著FDA有沒有禁止（要修理別人，自己先要用功點），撰文「感冒到底要不要吃藥」對我的論點大加批判；藥師對民眾的醫療觀念也有影響力，這些人自以為是的論說，誤導民眾，也算是「眾楚人咻之」。
引用該藥師的一段批判文：
「所以千萬不要以為FDA禁止小孩吃感冒藥，不過話說回來，
FDA規定關我們中華民族何干，就算真的這樣規定，家長看病能放心醫師不給藥？
能習慣醫師告訴你回去多喝開水多休息？真有醫師敢這樣做，
我敢說診所不關門算他祖上有德。」
的確，FDA有沒有禁止與我們無干。但吃感冒藥對小孩（大人也一樣）不好，
卻是事實。
既知不對，要改革就要堅持。「診所、藥局關不關門」不是用來支持做錯事情的理由，
醫師、藥師本來就有義務與道德勇氣對「錯」的事情堅持說：「不」！
「敢告訴你回去多喝開水多休息」本來就是醫師、藥師應配合衛生署的義務，
如果因這樣而關門，也算是在「替祖上積德，讓子孫蒙蔭」。
當有一天，台灣的醫療環境是「眾齊人傅之，無楚人咻之！」時，
這種積非成是的醫療觀念才會絕跡。
（附註：活力藥師批判的原文如下：《感冒到底應不應該吃藥》，
網路上有很多網友不明究裡，就轉貼該醫師文章，明顯誤導大眾。
請大家有看到的話，告訴他們，下面引用的這篇文，觀念錯了。）
這是一個網友來信問我的問題，經過我回答之後，他又不死心問了許多醫師，
得到完全不同的答案，又再度來信問我，不知道是要取其多數投票通過，
或者是僅供參考？本來不想趟這渾水，但是該網友不斷來信催促，引起我的好奇心，
於是上網蒐集了一些資料，發現網路上的錯誤訊息真的連我們專業的醫療人員都不知道該
怎麼分辨。
搜尋資料的時候，赫然發現有醫師撰文說FDA禁止六歲以下的兒童吃感冒藥，
讓我嚇了一跳，怎麼孤陋寡聞到如此地步，連忙上FDA查個究竟，
發現FDA原文好像完全不是這麼回事，此文章有幾個錯誤，誤導民眾，
第一：FDA不是禁止小孩吃感冒藥，是支持廠商自動修改標籤。
第二：廠商要修改標籤是將兩歲的兒童改成四歲，醫師文章說是六歲，
找了半天完全找不到六這個數字！第三：OTC指的不是所有的感冒藥啦，
而是非處方藥！難怪有藥師要說醫師不懂藥，這下被抓到把柄了。
這篇文章的用意，應該是FDA回應廠商的善意，
如果到藥局去購買這些非處方藥給小孩吃，本來是兩歲以下要注意，
容易讓父母在兩歲以上的小孩便宜行事，因此廠商將警語提高到四歲，
至於為何不提高到六歲或者乾脆到12歲，這中間有複雜的商業利益，
就不深談下去，免得這些廠商從美國告過來，
我們台灣不知道算不算第五十一州？
所以千萬不要以為FDA禁止小孩吃感冒藥，不過話說回來，
FDA規定關我們中華民族何干，就算真的這樣規定，
家長看病能放心醫師不給藥？能習慣醫師告訴你回去多喝開水多休息？
真有醫師敢這樣做，我敢說診所不關門算他祖上有德。
至於感冒藥是否會傷害小孩身體，我想不論中藥西藥只要在正當的使用下，
副作用都是可以接受的，任何的事情都是兩害取其輕，
生病的時候的不舒服也是對身體一種傷害。感冒雖然都是病毒感染多，
但是家長如何判斷是病毒感染，不要說是非專業人員，就算是醫師誤診的也很多，
至今醫療無法列入消保法，就是因為在醫療行為中，不可確定性太高，
家長們如果希望有簡單的標準可以剝奪醫師的診斷，實在是不智之舉呀。
感冒藥是否會降低孩童的免疫力，我個人認為如果真能確定這次感冒是病毒引起的，
那的確可以不服感冒藥，但是如果說偶爾一兩次的感冒藥，
就能對我們身體精密的免疫力造成多大的傷害，那真是危言聳聽。
正確的疾病處理方式，應該是尋找一個醫德良好的醫師，而不是斷章取義，
危言聳聽的醫師；信任醫師的處置包括開藥與否，至於選擇西醫或者中醫，
則是個人信仰問題，無所謂對錯。至於如何找尋一個醫德良好的醫師，
此為不傳之密，只有在醫療行業工作的人，才有一本名單，
但商業周刊有選出百大良醫，可信度如何不得而知，僅做參考。
完整新聞連結 (或短網址):https://www.ettoday.net/news/20140122/318695.htm