在下小小哲學系學生，稍微回答一下諸位的疑惑好了。
先說，哲學也是有分派系的，最簡單最簡單的區分法，就是把哲學分成英美分析哲學、歐
陸哲學、中國（包含佛教）哲學。
以我學的英美分析哲學為例，至少在大學部的課程來說，其實大部分的課程都會有標準答
案。
例如哲學史，這堂課就會有很明確的標準答案。雖然各哲學家對於某個哲學家的術語可能
有歧見，但考試的答案也就照著課本那樣子，課本寫什麼，考卷的答案就會是什麼。
例如，選擇題：以下哪一個是Enpedocles的形上學主張？
這時候看到四元素說就選下去就對了。
或者是申論題：Hume如何懷疑因果關係的存在？他如何定義因果關係？他對於Locke經驗
論的批判是什麼？
像這種也是課本看到什麼就寫什麼的，沒什麼模糊地帶。它其實只是長得比較長的填充題
。
那像是哲學概論，雖然比較不會有標準答案，題目也常常是用「你對於xxx所提的主張有
什麼看法？」但這不代表你就能瞎扯淡。
你如果根本不懂題目說的術語，那你就沒辦法答題。以康德為例。
你如果不了解康德的「理性」具有什麼功能，不知道康德定義的「範疇」是什麼，也無法
區分什麼是「理論理性」和「實踐理性」，什麼是「實體」，什麼又是「先驗綜合知識」
，題目問你說「你認為物自身（Ding an sich）是否存在？」你根本不會知道怎麼回答。
上述的東西都有它們至少最基本的定義或者共識，這些就是你答題的基本素材，你就是要
用這些基本素材來拼湊出一個能讓教授滿意的答案。
但也不是隨便亂拼就好了，天馬星空亂寫的分數絕對不會高。教授要看你的「理由」是什
麼。如果你根本不知道自己在寫什麼，只是勉強拼湊出一個課本上找到的答案，那分數絕
對不會高。教授要看你論證的過程，你要提出一個好的理由來論證自己的主張，簡單來說
，就是你的論證有沒有道理。
這也是有哲學系的標準的，譬如你不能訴諸神秘；某些情況下不能訴諸直覺；論證不能前
後不一致（矛盾）等等。你的前提要能夠支持結論；某些情況下把命題寫成邏輯式會是個
不錯的主意，反正哲學系還是有一些固定的規則在，只是沒這麼形式化而已，你就想辦法
用哲學家的方法把你的論證寫出來就對了。
這樣的題目可能確實沒有標準答案，可是你能回答的方式、內容，其實多少有點限制，教
授就是看你的論證有沒有明顯不合理的地方，如果你寫得合理自然就會有分數了。
邏輯。這東西就真的很死，答案是什麼就是什麼。
其他像是倫理學、科學哲學、語言哲學、特定哲學家的專門課程，這些也都只是在背而已
，根本不會有多少自己發揮的空間。
教授上課就是拿著一本課本在上課，考試就是考課本的東西，就算期中考試考申論，那也
只是比較長的填充題，你就把你讀到過的複製貼上就對了……
整體來說，至少在我讀的哲學系，答案都是非常明確的，不會有不知道答案的問題。至於
那些答案是不是正確的？如果你真的有心成為一個哲學家，通常你會不同意大多數人的看
法，當然不會認為它是對的，也很少哲學家會宣稱自己發現了「真理」，至少現在不太會
。但那也不是學士班學生需要擔心的事了，反正想成為哲學家的哲學系學生也不多。