※ 引述《oneyear (mm)》之銘言：
: 就是阿
: 有一種說法是,年改砍了這些退休金
: 會造成原本很敢消費的這群人也開始縮衣節食
: 變得不敢消費,所以經濟會變得更差
: 這種說法到底有沒有道理啊?
: 本肥宅是覺得好像有點道理
: 雖然說原本爽花的錢是政府給的
: 但如果這些人有大量消費的話
: 那這些錢就會流進市場,讓大家都有機會分一杯羹
: 現在砍了年金,這些人也開始少花費,就變得會在市場流通的錢又減少了
: 那民間經濟可想而知也會衰退
: 好處可能就是政府不會破產?!
: 有沒有方面的八卦?
分成兩部分回應
砍年金造成公務員縮衣節食本來就有經濟學根據，
這算是經濟學的基本之一，就是影響消費力的，
不是一個人的「當期所得」，而是他預期未來的所得
當預期所得會成長，他甚至可能會願意消費超出他能力的東西，例如貸款買房車
當預期所得會減少，他就會增加儲蓄，減少消費
所以會影響預期所得的都會影響消費意願
像是利率、匯率、通膨、貿易、技術創新等都算，而不只是薪水條而已
隨便拿個幾個關鍵字去Google就有類似的經濟學考題了
http://tinyurl.com/y755fr9f
但預期未來所得只是影響消費意願的無數因子之一，
有影響但不是100%決定
另一部份，是鼓勵消費是好是壞，其實這就是大哉問
鼓勵消費當然有助帳面上的當期GDP，但之後效果會持續多久決定的因子就很多了
投資跟消費哪一個創造的乘數效應更大會因經濟體性質不同而定
例如GDP主要由進出口帶動的經濟體，或是由民間消費或政府支出帶動的經濟體，
答案絕對不同，效果也不一樣
對於處於不同發展階段的經濟體來說也是
如果一個國家需要發展大量資本密集產業，那多一點儲蓄比多一點消費更能帶動經濟
因為儲蓄跟消費是互相競爭的，一個月賺22K，要嘛存起來，要嘛花掉
但大家都把錢花掉不儲蓄，金融業可能就支撐不起大量資本密集產業
同樣是民間消費，對貿易赤字跟貿易盈餘國家的意義也不同
因為你有好多錢，結果你拚命出國玩、買進口車、買外國貨，
其實錢也不會留在國內發揮更大效益
靠年金來帶動消費也是沒意義的，
政府的錢可以用在投資（例如基礎建設、教育、鼓勵研發），
也可以用在消費（例如發放老人年金、發退休金、發消費券）
政府砸錢鼓勵消費未必能刺激消費，正如消費券的案例，替代性支出大於額外支出
政府砸錢鼓勵消費也可能只有短期效果，
但如果把錢用在軟硬體建設、教育、研發，長期而言可能效果更好（當然也可能更差）
總之，認為鼓勵消費可以刺激GDP，結果只是負債累累
這個在很多拉美或歐洲國家都已經發生過了
反倒是亞洲工業經濟體像台日韓中等，
都是靠儲蓄（用另一個角度看是金融剝削）帶動投資，
做好資本密集產業而後才做到知識技術密集產業的
不過這不代表投資一定比消費好，只是同樣說明鼓勵消費未必比鼓勵投資好
如果鼓勵消費超好，那何不政府的錢通通拿來印消費券，大家花得多開心