※ 引述《david75610 ()》之銘言：
: 鄭先生說，高女當晚在木屋內，全程只有喝了一口「江小白」白酒和一瓶BAR BEER鋁罐啤
: 酒，我那天有跟草山（陳教練）講，原本這些酒是要送給其他朋友的，但因為臨走前，看
: 到草山木屋內沒有酒了，所以我才把背包裡的白酒都送給陳教練。
陳伯謙聲稱，5月31日晚上，他與高女以及其他學員，在「野居草堂」小木屋喝酒；眾人
離去後，只喝2瓶啤酒的高酒醉，他一度拿起高粱「逼酒」，高女醉倒後，他帶她返回小
木屋入睡。6月1日凌晨4時許，他醒來對高求歡不成，兩人發生口角衝突，他將高掐死後
，以手指插進高下體「戳了兩下」。
華山分屍案》生前性侵或死後辱屍？檢將比對凶嫌DNA
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2464261
鄭先生和兇嫌證詞其實沒有太大出入，鄭先生說喝了1瓶啤酒和一口高粱，兇嫌說1瓶啤酒
和高粱，這不是多麼大的差別，而不管是按照兇嫌還是鄭先生的說法，被害人都是在大家
離開之後才醉倒，真正比較大的差別是逼酒還是女方主動喝一小口而已。
而本來「深水炸彈」就是媒體基於「逼酒」的推測，所以鄭先生和兇嫌的證詞是沒有矛盾
的（當然這可能代表事實，或者有串供，這就不知道了）另外鄭先生把很大篇幅的放在被
害人，說她躺在凶嫌床上，我是不大懂為什麼鄉民會覺得這也是檢討被害人或找藉口啦。
如果這是兇嫌說的，說女方一直淌在他床上，兩個人又一起睡，所以他才求歡blabla
這個才是找藉口，鄭先生又沒有要因此主張「他覺得兇嫌想要上高女很合理」，其實只要
站在他的立場來想他的動機明明就很單純：大家都說是他帶高粱設局灌醉被害人，並且其
中一個理由是懷疑他為什麼在高女醉倒之後就離去，所以他才會把兩人描述的很親近嘛。
「我怎麼知道他們不是那種關係？」這才是鄭先生整個供詞的目的啊。
至於高女有沒有責任，是不是真的想要和兇嫌發生關係，會不會讓人誤解？
這些事情關他屁事，他根本不在乎啊，重點是不要扯到自己身上就好惹～
而假設他說的是真的，設想有天你和朋友出去喝酒，你看到他帶了個女的，兩個人神態親
密，你就不疑有他，喝完酒聊完天自己就先走了，隔天發現原來他們根本不熟，你朋友還
把人殺了，你跳出來喊冤說我以為他們很親密所以沒想太多，這樣也要被說是檢討受害者
也太莫名了吧？