媒體來源：蘋果日報
完整新聞標題：惡男縱火奪6命死刑遭撤銷　最高院：應查明直接或間接故意殺人
完整新聞內文：
新北男子湯景華4年前在餐廳與一名翁姓男子起衝突，透過提告得知對方住處，前年涉趁
凌晨到翁家透天厝騎樓潑汽油縱火，造成6死慘劇，湯男一度認罪但又翻供否認，更瞎扯
「買汽油用來洗浴室」，一、二審根據監視畫面等物證，均依殺人罪判湯男死刑。湯上訴
最高院，在生死辯論庭仍自稱「清白」，檢方疾呼：「若判免死，6名被害人做鬼都不服
！」但最高院認為，應查明他縱火殺人究竟是出於直接或間接故意、他犯案時有無心神喪
失或精神耗弱情況，今上午將全案發回更審。
最高院撤銷二審死刑判決的理由，主要為二審判決在事實欄敘述湯男明知放火燒燬現供人
使用之住宅，會發生死亡結果，此應屬「直接故意」而殺人，但判決理由卻說明湯男基於
「間接故意」而殺人，顯有矛盾。
其次，二審判決指湯男縱火前，無從預見屋內是否有兒童或少年，因此被害人中雖有一名
15歲少女，二審仍不依《兒童及少年福利與權益保障法》加重其刑。最高院認為，供住家
使用的住宅，其內成員可能包括未滿18歲之少年，二審此部分不加重量刑的見解，有違經
驗法則。
第三，最高院指二審判決事實欄的敘述，並未認定湯男欲殺害翁男而未生死亡結果，理由
欄卻論處湯男對翁男犯下殺人未遂罪，其理由顯失依據。第四，最高院指二審既然認定本
案死亡之被害人共6人，另有翁男與林姓表哥未生死亡之結果，卻沒論述湯男一個縱火行
為觸犯6個殺人既遂、2個殺人未遂罪名，也有不周延之處。
最重要的是，最高院指湯男患有精神官能症，但二審未委請醫學專家鑑定湯男犯案時，有
無因為精神障礙或其他心智缺陷，而出現心神喪失或精神耗弱等依法得減免其刑的狀況，
由審判長陳世淙，主辦法官洪于智，陪席法官楊智勝，黃瑞華，陳朱貴組成的最高院合議
庭，據此5項理由，將全案發回高院更一審。
本案起因於2014年4月間，湯景華（51歲，在押）和朋友到新北市三重區某餐廳吃晚飯，
因天雨能否將傘帶進店內，與江姓老闆爭吵，當時翁男和女友在店內用餐，勸說：「夠了
吧，不要再鬧。」反而捲入雙方衝突。
事後湯男提告宣稱遭江、翁圍毆成傷，一審認為湯男對過程交代不清、欠缺足夠證據，判
江、翁均無罪。湯沒上訴，傷害案因而確定，但他懷恨在心，多次跟朋友埋怨告不成翁男
、拿不到賠償，「很生氣」。
2016年3月23日凌晨接近3時許，湯男依照傷害案判決書的記載，三度進出翁家透天厝住處
的巷子，他並穿戴黑色安全帽、白色口罩與黑色雨衣遮掩容貌身形，還用一支伸縮拖撥開
巷內的監視器鏡頭，接著將浸潤汽油的報紙放在翁家騎樓的5輛機車座墊、腳踏墊，涉點
火後逃離。
火勢瞬間蔓延擴大，雖有鄰居察覺呼喊示警，仍造成住在透天厝內的翁男父母、翁的姊，
叔、嫂、15歲堂妹等6人喪生，林姓表哥受傷獲救，另波及10多戶鄰宅、13輛汽機車受損
。翁男因服役不在家，倖免於難。
湯男8天後被檢警循線查獲，一度認罪表示：「我的初衷只是要警告他（翁男）。」、「
我放下去的時候後悔，我要打熄，但已經來不及！」等語，但被起訴後，湯改口全盤否認
，甚至瞎扯「買汽油用來洗浴室」，還聲稱案發前去翁家附近丟棄資源回收物，警方逼他
認罪等等。
一審依據監視畫面等物證，認定湯男遷怒無辜、深夜縱火，視人命如草芥，殘酷而泯滅天
良，又矢口否認，毫無反省及悔改之意，已無教化可能，依殺人等罪判湯死刑、褫奪公權
終身。
湯男上訴二審宣稱在檢警偵辦時認罪，是因他「連續失眠、精神不好」，他雖買汽油但沒
有縱火，檢方未能舉證任何一張證明他縱火的照片，應判他無罪。辯護律師指湯男本案「
是對騎樓的機車縱火，而非對建物縱火，不是預謀直接故意殺人」，其犯行未達《兩公約
》所定「情節最重大之罪」，且湯男成長過程有很多負面心理因素、並非沒有教化可能，
請求輕判。
檢方批湯男僅因小糾紛，就在一般人熟睡的凌晨時段縱火，使6條無辜人命葬身火場，且
偵審期間，湯對於被訊問內容均能一一詳述，顯無心神喪失或精神耗弱情況，請求維持原
判，「以告死者在天之靈！」
二審指湯男與本案6位死者互不相識、毫無糾紛，犯案前有足夠的時間思考踩煞車，但湯
男仍決意縱火，使死者死前承受的心理恐懼與燒灼痛苦，超過文字所能形容程度，可見湯
男兇殘冷血、視他人生命如草芥，犯行符合《兩公約》所定「情節最重大之罪」。
二審認為若改判無期徒刑或較輕刑度，不足以還死者公道、撫慰生者錐心之痛，更與湯男
本案犯行的惡性不成比例，經詳細調查，認定湯已達「求其生而不可得」程度，據此仍依
殺人等罪判處死刑。
全案上訴最高院，上月20日召開生死辯論庭，檢方指湯男曾任保全員、受過防火訓練，深
知縱火會燒死人，卻預謀放火報復，「若判免死，6名被害人做鬼都不服！」湯男仍堅稱
檢警偵辦時，「我精神沒有辦法控制，你聽我講話就知道，我都快打結了，所以我是清白
的！」
至於民事賠償部分，湯男被判須賠償翁家共2007萬餘元確定，但湯男名下無財產，翁男與
外祖父母目前僅獲領犯罪被害人補償金共323萬餘元。（黃哲民／台北報導）
完整新聞連結：
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20181004/1441269/
備註：