※ 引述《Omnitrix (?)》之銘言：
: 藥頭要求談判，總統假裝答應，但實際卻出爾反爾；
: 吸毒的是社會負擔，讓吸毒的死一死，藥頭就沒人可以賣了。
: 這樣聽起來是不是有那麼點道理在？
: 然後若要有效制止酒駕，判處唯一死刑能有效降低酒駕嗎？
: 還是官員會出來靠杯？
: 有掛嗎？ 卦啦幹
我覺得影片還有帶到一個重點
到底吸毒該不該死
就以吵到翻掉的大麻來說
大麻的毒性跟成癮性都小於香煙
對社會的危害也比酒低
那是在禁什麼意思的？
利益
一切都只是利益
不然美國特務怎麼剛好就是威士忌商
當年就是菸酒商一手促成的毒品入罪化
而吸毒延伸的社會問題
基本上都是因為毒品超貴利潤超高
(沒錢吸毒作姦犯科
走私毒品的
用毒品控制女生的)
幾乎想的到的問題
都脫離不了毒品因為違法
造成的昂貴價位
至於什麼吸毒之後開車撞人的
我想酒駕的新聞這麼多
應該也不用特別解釋吧？
毒品除罪化早就吵過了
很可惜的台灣民智未開
就只是簡單的供需理論
當政府能以醫療站的方式供應廉價甚至免費的毒品
一步一步的帶上癮者戒毒
黑市的違法昂貴毒品還能生存嗎？
國外也相當多的正反例
前面有歐洲國家成功的例子
後面有菲律賓宰了一狗票
結果毒品及延伸的問題反而持續增加
除非
真的有辦法把世界上的毒品產地通通消滅
(但看看墨西哥的毒梟
看看菲律賓目前殺了多少人)
不然毒品的問題真的只是不讓他爆炸
而不是從源頭去解決
我相信有認真在看電影的
應該也都會去思考
究竟吸毒的人該不該死
或者是說
怎麼樣的人該死