※ 引述《curmathew ()》之銘言：
: 你可以選擇厭惡HIV患者，那是你的自由
: 但你因為個人好惡而看不到事實，真的是很可惜的事
: https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170929/1213344/
: U=U 是已經被醫界重複證實過無數次的事實
: 連偏保守的美國CDC都已經認可
: """
: 嚴謹科學研究重複證明很多次的東西
: 你還在這邊打
: 拜託不懂就不要亂說或聽網路上口耳相傳的錯誤資料
: 扯什麼儀器精準度50測不到你有測過39嗎？ CDC說200就夠低了啦
: 自己搞錯就算了，還散布錯誤資訊最可惡...
這篇文長，懶豬可直接end看最後結論。
首先，你貼的新聞只是引述CDC的備忘錄，所謂備忘錄，定義是指:
備忘錄（英語：memorandum，簡寫為 memo），意指任何一種能夠幫助記憶，簡單說明主
題與相關事件的書面資料。它源自於拉丁語：memorandum est，由動詞 memoro （原義是
「提及、回憶、相關的」），所形成的動名詞，意為：「這是應該被記住的」。
它不是"正式的"官方公告，意即它是個該記住的"參考"，因它"可能"會有錯誤。 畢
竟，傳染疾病的中獎，是有"機率論"的。 不論HIV感染的患者，甚至是肝炎(這指病
毒感染型)的患者，經過治療，在血液測不到，並不表示完全沒有病毒在體內，原因
是因為病毒寄宿在宿主中，並不一定會馬上就執行生殖，即大家都知道的"潛伏期"之
外，另外也有"復發"機率，在於它可能會處於休眠狀態，後來的復發，並不一定是
"再次"被感染，其實它一直都在你身上: 就跟感冒一樣，有被傳染的可能，也有因
為自己免疫力降低，原本身上就有些呼吸道相關的病源剛好就入侵。 <=沒有發病並
不代表它不在你身上: 測不到，並不代表你身上有沒有該傳染源，僅表示該傳染源
在你身上的可能性"極低"。
比如，過去有新聞報導指出有人在網咖上廁所後就中了泡疹，大家都會覺得匪夷所
思，沒有危險性行為，怎麼可能會感染性病? 但，泡疹病毒就是這麼厲害，在自然
環境中可存活很久，該員就是這麼衰中標。
一個標準的感染病源需要幾個條件才能達到感染(國中生物課本都有教):
1. 感染源數量: 人多好辦事，彩券多在手好中獎 <= 一樣的道理
2. 適當途徑: 比如你就愛參加高風險的群P、不戴套性交、肛交
3. 適當宿主: 比如你又熬夜、生活飲食、作息不正常、吸毒
即使條件一達到極低(趨近零，但不為零)感染源，但只要條件二、條件三滿足，
當然還是能發生"感染行為"，只是"機率的高低"問題而已。
OK，回歸C兄所言的內容:
"醫界重複證實過無數次的事實"
"嚴謹科學研究重複證明很多次的東西"
這兩句都不是真的情況，在於"醫學倫理規範"，我們無法"真的拿人來作試驗"。
不可能要求一位測不到病毒的愛滋病患者，授意他與一位正常人透過"高風險行
為"後，來測試感染有無。 你只能就"動物試驗"來證明，然而，我是沒看到有
人從猩猩等靈長類模式生物上測試人類HIV的感染性風險評比的結論報告。<=不
會有單位花大錢去作這種研究的，只會去作"更有利潤可能"的"治療"研究。
那麼，CDC的參考標準 依據來源呢??
這篇是多位作者收集多年的統計分析所作的結論報告:
https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-016-0934-9
發表在性行為檔案 期刊，我猜這是他們的依據來源。
說穿了，就是統計學報告~ 只是它的結論是值得參考的，就流行病學(公衛)來
說，預防感染比疾病治療更具意義。
結論:
U = U 只是個參考，不具"完全正確"性，它並非是經過證明的臨床結果，僅具
統計學上的意義，推論這麼作有預防感染的合理性；然而，以公衛來說，預防
勝於治療，所以可為一個預防的方法之一，僅供參考。
如愛滋真正的預防，還是遵照衛福部公布的衛教為準，煩參考(也有專業人士版
煩參考:http://t.cn/Ew1AHHz ):
http://t.cn/Ew1ALZC
============
好煩喔~ 管你病毒有多低到測不到，要你別亂參加群交肛交有這麼難嗎~~!?!?
他媽的，為何我們魯肥宅就絕多數都不會去感染到淋病、梅毒、愛滋~?? 因為
我們知道規避風險咩~ 絕對不是因為我們魯肥宅沒人愛，只能自己打手槍~ 好
嗎~~!?!? 請多愛護自己與他人，多點同理心，好嗎~~??