先撇開此次車禍來說
認真去探討行人跟車子的關係
你就會發現問題多多
行人
- 只需注意綠燈再行
(有些人連闖紅燈都會護航)
- 可以站著不動/可以過馬路
車子
- 注意左右來車
- 注意對向車
- 注意行人
- 有方向燈
- 有盲點

解決出問題的人啊 中華民國思維就是這樣

車子本來就要禮讓行人先過 你有駕照嗎= =

輪子多誰贏，呵呵

沒差啦 反正過幾天大家都會忘了 自己走路注意點就好

注意不了就不要上路啊 鬼扯什麼

不爽不要開車

行人也是會遇到腦殘橫衝直撞不減速的垃圾駕駛好嗎

台灣的車子很愛往前凸，就算沒輪到他可以走，也要偷凸，好像慢一點就輸了

行人哪裡爽 只要出事非死即傷 法律要特別保護是正常

造成風險的是車子，行人本來就是交通道路相對脆弱的

更何況一個肉身 一個鐵包人怎麼比 頗ㄏ

你條列的根本不合邏輯

你邏輯完全有問題

你的邏輯也太天了 你開車也可以不用注意左右來車啊XD

台灣人就是素質低，最後沒包鐵的肉最慘

論注意義務 法律一定是課車輛較高的責任 從來就沒有也要求行人要負一樣的責任

再來汽車右轉根本不需注意對向來車

大車不會從頭到尾都視線死角 這個就是司機轉太快才釀成

好好鎖死外側突然衝出來的機車比較實在啦

不用啊 照你的邏輯來講不用 注意左右來車幹嘛

原po，你看清楚自己發文是你在講汽車要注意左右來車

都有監視畫面了 還沒轉過去之前行人就在正前方

你都在哪出沒開車快公佈一下 小妹要避開

現在自己發文都看不懂怪人家自助餐？我有講不用注意行人？

綠燈就開就是了 轉彎車要讓啊 注意左右來車幹嘛你也可以這樣開 沒什麼問題啦XDDD 挺妙的

原po,你知道對向車左轉與右轉有優先順序嗎

你可以去撞一個行人後再去跟警察他說行人才應該注意

我覺得加裝監視器最北七，你們是要公車司機一個人看多少東西

沒錯 去修法啊 嘻嘻 那種爛駕駛就不要敗壞四輪名聲了

撞到綠燈走斑馬線的行人 再扯他自己有義務要注意

車子是人開的 不是自己會走 你開車的人沒辦法注意那麼多就

搞清楚 行人在守規則下注意路況只是為了保護自己不得不然

好了啦 大車運匠別再扯了 看了有夠可悲

職業駕駛

看左的那一刻，嗯你是要看多久？當作看正妹口水都流下來還在看？

你知道行人在行人穿越道上的路權是最大的嗎？有駕照

你去連署修法啊 行人綠燈走斑馬線被撞要賠償駕駛

眼睛一瞄沒來車就把注意力擺在死角了好嗎

還是你的駕照拿雞腿換來的？

你有沒有想過為啥開車要駕照,走路不用??想開車卻不想負責

你這麼聰明怎麼還在當運匠

笑死 有看到還要撞他 誰的問題

你真的覺得你說的東西叫作所以然喔？

行人有絕對路權還是綠燈 是要負責三小啦

交通事故是十大死因第五名 明明是可以透過設計避免的

開車本來就該多注意,因為不安全駕駛就可以是殺人兇器

好笑哩 沒看到還要彎 你確定你有駕照嗎？

卻眼睜睜看著各種撞死人發生

你被噴成這樣還在檢討推文 你怎麼這麼自我感覺良好

有盲點看不到是不會自己想辦法哦

走在路上沒事不會害死別人,但開車不注意會

汽車可以裝攝影機、後照鏡、盲點偵測這些你都不想辦法

只有讓行人的路權擴大 才能大幅減少事故發生

丟人現眼 笑死

神邏輯，會造成死傷的是車輛，最有效避免死傷的是車輛多注意跟慢行，然後叫行人「多看」、「閃避」？

穩丟喔 以這個案例來說 是從左後撞上耶XDDDD

你還是覺得開車和行人應付一樣的責任嗎??根本卸責

你這樣叫回應? 你完全就是在詭辯而已

你確定行人有看到喔 還是雙標啊？

你會這樣想 是因爲你生在台灣這種不重視行人路權的國家 在國外都是確定行人完全走完 才會轉 可是台灣就是

沒錯 路人反應慢要比車子還注意 至少等一分鐘以上沒

標準大車嘴臉 你行人被撞到都是你行人沒注意到我開車有死

馬路^^

我現在根本就懷疑你連駕照都沒

走在路上為什麼要害怕汽機車 這是不該是台灣文化

你可以去被撞面對看看

奇怪 走在斑馬線上也沒闖紅燈叫做想怎麼走就怎麼走喔 你駕照到底哪來的

你可以不要開車上路? 這種我有盲點啊 你自己要注意的觀

按照你邏輯，行人有死角汽車不用注意嗎

只想自己爽有盲點就怪別人

撞到「依綠燈、行人穿越道通行」的行人，當然是車輛

車子行人不對等,一方可致死一方不會原po忽視這前題很可笑

真的可憐 完全看不出來自己邏輯有問題

你的盲點會在哪出現？如果你已經彎了 還有白癡會衝出

去撞車？

這種連高中辯論社都屌打的原始邏輯可以從頭被噴到尾還不明白自己問題在哪 笑死人

靠，法規就跟你講汽車要禮讓行人現在問我為什麼行人不迴避？

你這種回話方式完全不叫回答 不要往臉上貼金你只是用自己神奇的思維在詭辯而已你是不是覺得自己這樣思考很屌很超越眾生