[新聞] 《拆西站被判賠》柯文哲推前朝訂約 議員

作者: kent (老肥宅)   2020-07-14 10:31:24
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/07/14/136.jpg
1.媒體來源:
自由
2.記者署名:
郭安家
3.完整新聞標題:
《拆西站被判賠》柯文哲推前朝訂約 議員批硬拆
4.完整新聞內文:
〔記者郭安家/台北報導〕台北市長柯文哲蓋「西區門戶」計畫的台北行旅廣場,於2016
年11月提前5個月解約拆除國光客運舊台北西站A、B棟,法院判決市府敗訴應賠B建物補償
金3228萬餘元,柯文哲昨說「當年契約不是我訂的」,將問題推給前朝。市議員簡舒培表
示,國光客運拆遷案爭議,從頭到尾都是柯自己造成的,當時外界一再質疑,契約2017年
4月就到期了,為何一定要提早5個月拆?甚至質疑當時提早拆是為了讓國光可拿到一筆
5000多萬元補償費,但當時網路高聲量的柯為拚「拆拆拆政績」,根本不理外界質疑,照
拆不誤,如今市民為了柯的錯誤政策得多賠3000多萬元,難道不該負責嗎?
簡舒培︰提早5個月拆 害賠3千多萬
台北農產運銷公司董事長、前議員黃向羣2016年曾質詢此議題,也於當年6月向柯文哲反
映,黃認為急就章給補償金有圖利之嫌,但該年9月,柯仍決定提早解約拆除,在議會答
詢黃時還說,依照合約現在拆、以後拆只要是「政治需要」,北市府都不需要花錢。
編5千多萬補償金 前法務局長警告恐涉圖利罪
簡舒培說,猶記當時議員質詢,時任法務局長楊芳玲也認為北市府若給補償金恐涉「圖利
罪」,擋了這筆預算,楊也說走到2017年合約結束,市府免賠,不用那麼急,合約上較站
得住腳;但柯硬著頭皮衝,國光也找包括她在內很多議員陳情,議員疑惑柯幹嘛冒風險拆
,當時市府對國光也一副「可以來告我」的態度。
簡舒培表示,若柯文哲不拚「拆政」,行旅廣場晚一點做,仍可趕上西區門戶計畫期程,
合約到期後,不用賠國光;北市府原編列5202萬餘元補償金給國光,是楊芳玲堅持下才沒
涉「圖利罪」,才沒浪費公帑,若當時柯能聽進楊的建言,緩拆5個月,也不會有現在法
院判賠的3228萬元補償金。
柯推稱當年契約不是他訂的
面對敗訴,柯文哲昨接受媒體訪問時推稱,「當年契約不是我訂的」,這判決不是什麼公
平、不公平,法律判下來就要決定要不要上訴, 如果不上訴,就要和解,會後續處理。
國光客運︰柯急協商 協議補償
但國光客運總經理吳忠錫表示,2015年柯文哲曾緊急找國光協商拆遷事宜,當時雙方達成
共識,還寫協議書白紙黑字,柯也說過應給合情、合理、合法的補償,結果通過預算後又
取消;出庭時,北市府代表解釋說「編預算是準備給糖」,預算不一定要執行。吳說,開
玩笑嗎?預算可當作擺平事情的糖果嗎?這已打破做人最基本的誠信原則。
法院根據國光客運陳述發現,北市府原編5202萬餘元補償金,並送至議會審議通過,但因
2016年法務局認為無法律依據最後拒發。但法院認為,2014年契約「不得求償」等內容無
效,也無法排除「拆遷補償自治條例」,判決市府敗訴。
公運處與國光客運於2014年5月19日前市長郝龍斌任內簽「台北西站土地使用行政契約」
,約定兩情形,一、政府因公共事業、公務需要或依法變更使用,二、政府實施國家政策
、都市計畫、開發利用須收回;甲方(台北市政府)得隨時終約,乙方(國光)不得要求
賠償或補償;得自2017年4月10日契約滿前隨時終契,國光客運不得要求任何賠償或補償

5.完整新聞連結 (或短網址):
https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1386131
作者: HANAXALICE (花與愛麗絲)   2020-07-14 10:33:00
反正不是柯文哲的錢,賠多少無所謂
作者: jab (Jab 滉)   2020-07-14 10:33:00
這篇超譯報導轉太硬了
作者: KKB (制約與誓言)   2020-07-14 10:33:00
對方要求7億 判3000萬 也能黑
作者: loserloser (魯)   2020-07-14 10:33:00
所以蚵seafood提早拆是為啥
作者: akway (生活就是要快樂)   2020-07-14 10:34:00
錯誤的政策比貪污梗可怕
作者: broken119 (藏鏡人)   2020-07-14 10:34:00
ㄏㄏ 沒關C 台市很有錢
作者: fanta912 (FANTA)   2020-07-14 10:34:00
柯才不會做錯事,有錯都別人的錯
作者: leafall (一葉知秋)   2020-07-14 10:34:00
恩,減七段
作者: deann (古美門上身)   2020-07-14 10:34:00
所以有拆就是要賠 楊方玲怎麼會說不用賠??
作者: Ives20130 (O_____O)   2020-07-14 10:35:00
樓下白蟑螂
作者: fanta912 (FANTA)   2020-07-14 10:35:00
柯媽:我兒子台大醫學院教授
作者: arnold3 (no)   2020-07-14 10:35:00
真的是生雞蛋沒有放雞屎一堆
作者: pponywong (pony)   2020-07-14 10:35:00
阿北務實 阿北政績+1
作者: HANAXALICE (花與愛麗絲)   2020-07-14 10:35:00
柯文哲連白紙黑字都可以不承認,比韓國瑜還不如
作者: shotakun (正太君)   2020-07-14 10:36:00
阿北又省下6億7千萬,阿北好棒
作者: FrankCastle (Punisher)   2020-07-14 10:36:00
要7億 議會同意5000萬 現在3000萬比你5000萬還小 議員在搞笑?
作者: yoyodiy (廢文心得文大師)   2020-07-14 10:37:00
賠3000萬還好吧 還市民乾淨清爽空間 但300億就絕不能賠300賠下去 市民負債太多了
作者: scjh123 ( )   2020-07-14 10:39:00
法院就是打臉當初簽不得求償這條 還有人看不懂喔XD
作者: pchunters (POWER)   2020-07-14 10:39:00
按法理,合約到期拆除也要補償搬遷費吧?
作者: DORAQMON (哆啦咪咪)   2020-07-14 10:40:00
合約到期 就可以不用補償嗎???
作者: s881720   2020-07-14 10:40:00
哈哈 前朝遺毒
作者: sugoi5566 (斯勾以內 Asia No.1)   2020-07-14 10:40:00
邏輯是不是怪怪的
作者: newrider   2020-07-14 10:40:00
剪七段的信用就像變了心的女朋友回不去了啦
作者: polo608   2020-07-14 10:40:00
說個笑話執政黨說人圖利
作者: qilar (羊牧人)   2020-07-14 10:41:00
5202變成3000也可以罵 不愧是簡七段 智商變剪成七段
作者: kudo0930 (我最喜歡小安寶)   2020-07-14 10:41:00
藍綠議員又雙標囉
作者: HANAXALICE (花與愛麗絲)   2020-07-14 10:41:00
還跑去騙人說有編預算,真的夠垃圾,拆了之後就不給錢
作者: akway (生活就是要快樂)   2020-07-14 10:44:00
合約賠3000多萬 市府卻編5000萬 是什麼心態?
作者: yniori (偉恩咖肥)   2020-07-14 10:46:00
3000萬還好吧~柯糞有的是錢啊
作者: lightsoul (surrender night)   2020-07-14 10:47:00
3千億丟水裏2兆風電政府很有錢的
作者: s81048112 (**********已加密)   2020-07-14 10:51:00
北市府原本只想賠0元 在那邊說賺的超好笑XDDDDDDDDDDD
作者: fifi0828 (fifi)   2020-07-14 10:51:00
不要提前解約 一毛不用賠也不會被國光客運提告 結果還有蝌粉沾沾自喜賠比較少XDD這麼愛拆拆到到台北市府要賠錢然後還推給前朝XDDD都給你屁就飽了
作者: jay0204 (煞气滑結)   2020-07-14 10:53:00
做人基本誠信原則.下週五!?呵
作者: gn00851667 (唯有湛藍)   2020-07-14 10:53:00
所以下一篇說的法院判的是不用賠的條文無效到底是不是拖過5個月就真的不用賠
作者: xhung (xhung)   2020-07-14 10:54:00
被求償7億 預算編5000 法務局出招 最後賠3228 根本強
作者: dwighthsu (camelman)   2020-07-14 10:56:00
看到自由就直接end!
作者: f731227 (牛脾氣)   2020-07-14 10:56:00
你想選總統,又會自爆,不打你打誰,哈哈
作者: kent (老肥宅)   2020-07-14 10:58:00
不用賠的條文無效關鍵在"契約滿前隨時終契,國光客運不得要求任何賠償或補償"這幾個字 但如果契約到期了呢?
作者: Busufu (不太舒服)   2020-07-14 11:06:00
好了啦七段 別再凹了
作者: deann (古美門上身)   2020-07-14 11:06:00
kent你沒搞懂法院判決跟約滿無關
作者: gigiii1134 (水課)   2020-07-14 11:06:00
合約說不用賠;執行合約後法院說合約有問題,要賠;議會決定賠賠5000萬;市府殺到3000萬;議員抗議為什
作者: gn00851667 (唯有湛藍)   2020-07-14 11:06:00
該給的補償金還是要給?
作者: kent (老肥宅)   2020-07-14 11:07:00
恩 我沒弄清楚
作者: deann (古美門上身)   2020-07-14 11:09:00
knet 法院認為是行政契約第16條也無效你知道嗎
作者: TT123458   2020-07-14 11:09:00
幹我的納稅錢都養這種低能議員嗎??
作者: smpian (God hate homophobian.)   2020-07-14 11:10:00
拆除市長,結果頂加違建一樣多
作者: lalusa1 (鬃毛)   2020-07-14 11:10:00
最大政績不是蓋是拆
作者: NTULioner (LionsHeart)   2020-07-14 11:12:00
阿實際上不就都是馬郝簽的
作者: baiweilo (一生科科)   2020-07-14 11:14:00
廢物市長
作者: h25949 (~)   2020-07-14 11:15:00
綠色中時正常報導,推推
作者: billybbb   2020-07-14 11:17:00
看起來就執行合約而已
作者: dreamyello (昔時)   2020-07-14 11:19:00
綠色紅媒正常發揮
作者: ishowhand (貝哥)   2020-07-14 11:20:00
就是啊 有擦屁股就不錯了 是不是身在福中不知福?
作者: Moogle (( ′-`)灭條子)   2020-07-14 11:27:00
啊北卸責+1 柯糞:「新政治啦!」
作者: creay222 (ㄚ龍)   2020-07-14 11:28:00
都是they的錯柯韓馬一家親
作者: www115ui8 (......)   2020-07-14 11:28:00
222肯定沒看內文……
作者: allsame   2020-07-14 11:28:00
講那麼多 總結就是 拆西站市府賠國光3000萬 就是這麼簡單
作者: naly0617 (袖)   2020-07-14 11:34:00
還有上訴呢~到時候再看看最高行政法院怎盼摟
作者: A5343138 (SATA_DATA)   2020-07-14 11:34:00
自由也太硬要了哈哈
作者: uuuu120 (uuuu120)   2020-07-14 11:46:00
自由大巨蛋沒任何改變都打的出來 垃圾媒體
作者: tenshouw (tenshouw)   2020-07-14 11:57:00
要洗幾篇

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com