1.媒體來源:
UDN
2.記者署名:
白錫鏗
3.完整新聞標題:
向男同事借錢被摸下體 法官以她未求救判他無罪
女子小蘋（化名）兩年前向鄭姓男同事借錢，鄭趁為小蘋按摩她接電話時，趁機撫摸她下
體，經被害人提告，鄭否認犯行，法官認小蘋證詞前後矛盾，接獲友人電話未求救，遂以
罪嫌不足判鄭男無罪。可上訴二審。
檢方起訴指出，鄭男與小蘋是同事關係，小蘋因急需用錢，乃於2018年7月13日凌晨，依
鄭要求獨自前往鄭位在中市的住處。鄭假借欲替小蘋按摩為由，趁她於按摩過程中接聽電
話時，乘機出手撫摸她的下體，以此方式對她為性騷擾得逞，小蘋當場表示拒絕鄭繼續對
她按摩，並於借得1萬元（實拿9000元）後旋即離去。
小蘋因不滿鄭不斷向其催討借款債務，始向警方報案，檢察官依違反性騷擾防治法將鄭男
起訴。
法官審理時，鄭坦承為小蘋按摩及借錢，但堅決否認犯行，辯稱：「當時小蘋要借錢，到
我住處，我平常有幫人整骨按摩，小蘋請我幫她按摩，我只有幫她按摩腰部，但沒有觸碰
到私密處，也沒有撫摸她下體，按摩過程中她的朋友還有打電話過來，她講了快5分鐘，
之後她還跟我一起到便利商店領錢，我再借錢給她」。
依證人小蘋所述，有關鄭男是何時脫她衣褲並摸下體、以及證人何男來電的過程，小蘋於
警詢時稱鄭先脫她上衣褲子，何男才來電，鄭趁她不注意摸她下體；然於偵查中卻稱鄭趁
她講電話時脫褲子及內褲，並趁機摸她下體；另於審理時，稱鄭脫她衣服摸下體是在電話
正好要結束之時。
經交互對比後，小蘋所述遭鄭脫她衣褲、摸下體，及證人何男來電的順序、過程等節，互
有矛盾，顯有瑕疵。
衡諸常情，小蘋如果確遭鄭男摸下體，身心必當受創甚深，理應急欲逃離鄭男住處，尋求
他人救助或報警處理，未料小蘋這時接獲何來電時，卻未立即告知何此事，尤有甚者，小
蘋旋與他至熙來攘往的便利商店時，也未適時尋求店員協助或報警處理，反是經過數月後
，方訴警處理，有違常情。因此判決鄭男無罪。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://udn.com/news/story/7317/4715652?from=udn-catelistnews_ch2
6.備註:
少拿一千越想越不對勁