※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言：
: 兩碼子事?
: https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E9%92%88%E7%81%B8
: 病人只問哪個可以讓我腰痛好起來、或至少讓我舒服點,
: 你跟我說這個科學的常規治療組是27.4%,
: 而假針灸是44.2%,
: 那如果這兩個選一個, 我跟你說,
: 誰管你真科學偽科學, 我要假針灸
: 這件事情是西醫擁護者永遠搞不懂的事情
:

有沒有其他醫啊我都看巫醫

薩滿都插圖騰治百病

雙修算中醫嗎 還是神醫

所你你得解釋44.2%、27.4%到底是怎麼回事

我覺得中醫最大的問題就是貴古賤今

還有, 中醫可能真的不是科學, 至少不是唯物科學

不被視為科學，但有用

哪天中國打敗美國，中醫就變顯學啦，不過大概沒那一天哈

結果手斷腳斷要命的疾病還是去看西醫 笑死

很合理啊 西醫擅長治療哪個 就哪個去看西醫

中醫吃藥草種植的 中醫變顯學 不知道會多吃掉多少農地變相的"羊吃人" 死多少貧民階級

不會很多農地 因為很多藥換地方種 效果差很多...

並不是西醫擅長治療哪個，而是西醫通常都經過驗証

不會很多嗎 現在看西醫的人口 改一半看中醫 要多少藥草

他都說形而上了 就別跟文組爭了 你跟小孩說這世界沒聖誕老人 小孩會恨你

中醫很愛講個人體質問題，大數據下也並沒有那麼特殊案例

近代物理的研究並沒有辦法"否定"形上的存在

吃中藥可以十里山路不換肩 西醫可以嗎

但形而上的資訊是可以被感知的

推這篇

好 所以加了安慰劑的療效有44.2% 什麼時候要加安慰劑?喔 安慰劑只是安慰劑 所以我們科學的西醫是不屑的?

中國也是以西醫為主阿 跟中國強不強其實沒關係

我管你這麼多, 如果我去看中醫這個你口中的安慰劑,效果比你好,我就去看中醫針灸,沒有這麼多廢話

中醫目前比較被認可的大概就經脈穴道之類的

這就是你再怎麼批判中醫是偽科學、是騙子,

那買一包糖粉吃就好 哪需要中醫啊

只是騙你成功啊 騙其他人又不見得成功 糖粉吃得出來吧?

他們到底在吵什麼有人知道嗎

要是在早幾個小時我一定去買雞排

韓導都能騙到500多萬票了，怎麼還會覺得受歡迎的療法就是有用的LOL

不只騙我成功 看起來騙美軍、FDA都成功了騙NBA什麼的也成功了 學一學吧事半功倍不好嗎

安慰劑是一種效應，當患者「主觀認為」自己受到了有效的治療時便可能發生，而非一種需要額外添加的特定物質。請別在連基礎知識都沒搞懂的情況下就急著跟別人辯好不好？

結論就是買一包糖吃最快

44和27的比率其實也確實可以用安慰劑效應的角度來理解。西醫的療法通常會確定其在安慰劑的作用外也具有實質的治療效果，所以它所發揮的作用中屬於安慰劑的部分可能比27%還要低；而維基中給出了「假針灸」與「真正的針灸」都有相類似、大約45%的治療率，所以可能兩者都幾乎全是安慰劑效應在發揮作用。但為什麼針灸（不論真假）作為安慰劑，比西醫作為安慰劑所發揮的效果還要強呢？可能只是因為受試的病患群體對民俗療法有較多信任，主觀認為針灸應當會較為有效，才讓它取得了更好的成績。甚至，我們可以從這個「信任程度」的解釋中進一步推論：如果西方現代醫學能夠推行足夠久、融入民俗文化、取得大眾更深度的信任，西醫的常規療法再安慰劑效應上應該可以取得和真假針灸相近的45%成績，然後還要再加上它的實際療效…大概15%左右吧？總計就能到達60%喔

那就做啊?

就跟迷信一樣,社會上就是有這客群存在,中醫就是窗口這客群不管怎麼做都一定有,本來就不應該想消滅給他們一個相對應的窗口是合適的,未來"假如"中醫科學化這客群還是會存在,只是會出現另一種迷信的醫學

「推行足夠久」，這哪是說做就做的事？你當我有時光機？硬要反嗆也沒這麼蠻橫不講理的吧？

中醫的病人元素週期表會背的比較好

推這篇

阿就做阿XD

科學後的中醫要算中醫還西醫

科 學