※ 引述 《abc5588646 (sa)》 之銘言：
: 如果今天有人喝的爛醉，撞死了人。　
: 是不是也可以主張當時喪失辯識及行為能力，應該判無罪？
: 這個邏輯是通的嗎？
:

換說法就好了

如果車是聲控的是不是直接無罪?

看是否"被開車"。就是如果已經完全喪失判斷力，開車上路撞死人，當然無罪。只是如果你能自行找到自己的車，就不會被認定是完全無判斷力，"為啥你能找到自己的車?"這樣然後呢，如果聲控發動是連"乾你娘"也能發動，那確實有可能當事人不知道自己發動了汽車。

那吸毒犯還能找到刀子呢

我舉個例，有夢遊的人或做菜，會切菜開瓦斯爐。因為他對這種生活日常已經熟到變條件反射。所以能找到刀子這個就未必有判斷力與否，灰色地帶犯案時是完全喪失，還是部份喪失，是看鑑定。法官應該要尊重鑑定結果，因為他們是專業團隊做的。所以精神完全喪失，跟夢遊殺人是一樣狀況。要判夢遊殺人死刑嗎？還是無罪，大家可以思考。國民法官也快上路了，自己遇到這個案子應該怎麼判

同一個人 喝酒喝茫打人有罪 吸毒吸茫殺人無罪 你說呢國民法官會怎樣判看八卦風向就知道了 制衡恐龍 你我有責

目前看到的事證不足，只有報導。所以我目前還無法判斷是否是恐龍判決。等判決書出來再來判斷。