在2020/6/16 針對鐵路警察悲劇所寫的 也許2個月鄉民也忘了
內容有提到 吸食毒品的案例 有興趣的鄉民就看看討論吧
=============================================================
文章長 可跳著看 或不看
要處理這類事件，想到的是 "超越承擔過失"
part 1.法條給鄉民參考
刑法 第 14 條
行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
刑法 第19條
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著
減低者，得減輕其刑。
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
part 2.一般民眾會問阿怎不用19條第三項，
有病不吃藥若不是"故意"不吃，或忘記吃是"過失"阿
怎麼是用19條第一項，要用19條第三項才對啊
因為過失要談"預見可能性"，還要分1.客觀 2.主觀
客觀:一般人能想到，有預見可能。例如經過路口要慢行，可能會有行人跑出來。
主觀:就看當事人的狀況
重點來了***法律要處罰犯人時，要看他/她"主觀"***
所以幫法官解釋判決的一方論述:
精神病患，他覺得他沒病阿，他主觀上哪來預見可能性(預見不吃藥又外出會行為脫序)
怎樣證明他主觀上會預見他不吃藥又外出會暴走
要用19條第三項，時請舉證被告有預見的可能性。
您想想要怎樣證明精神病患的"主觀"
****這根本強人所難的證明***
這種論述下去，刑法14跟19條第三項 被當作塑膠。
註1(某判例就有這情形，寫在後面)
===========================================================================
part 3.所以要用"超越承擔過失"(個人認為這是刑法14條跟19條第三項的塑化劑)
不然法條被塑膠，民眾被旋轉
超越承擔過失大概意思:
行為人做的行為，是超出他的主觀預見可能性。
缺乏做特定行為的能力知識，卻又去做。
這樣的話不能主張欠缺主觀預見可能性，所以不罰。
以鐵路警察憾事舉例:
精神病患，沒能力知道不吃藥又外出會不會暴走，卻不吃藥外出。
沒醫療專業，卻又自己當醫生，自行停藥，又外出，然後暴走害到人
更讓其他積極治療，要融入社會的精神病患備感壓力(怕被歧視或提防)。
================================================================
part 4.衍生下來，還有兩種學說如下
犯行前置說：
行為人開始讓自己走向＂超越承擔範圍＂的行為時，
就負有義務要放棄這危險行為（例如:搬運工不知體能極限就別硬扛）。
精神病患一開始有去精神科就診，規矩吃藥就診本來是有能力避免＂超越承擔範圍＂的
在主觀上是得以預見可能性，也能避免憾事發生。
但他卻沒有放棄危險行為（有病卻不吃藥，或者說有病不吃藥又外出）
所以不能說他主觀上無法預見可能性，來主張不罰。
負面法效說：
大概意思，行為人開始做＂超越承擔範圍＂的行為，
是個可被指責的前行為，但單獨談這件事沒意義，
要結合事後行為人能力缺陷的行為，來歸責會這樣
是先前超越承擔行為所致。
「犯案者，開始有病不吃藥是個可被指責的"前行為"；但只看這前階段沒意義
要結合事後在火車上發生暴走的行為，來歸責會發生這憾事，
是有病不吃藥，前階段超越承擔範圍行為所致」。
=======================================================================
part5 小結
就用超越承擔過失來論述，來支持19條第三項
當法官用這種論述時(註2)，有精神病的犯人就不一定會被輕判
犯案後就想起或說有病，但有病不乖乖治療還外出害到人，就很難讓社會接受
=======================================================================
文長 感謝閱讀 有興趣再看註1註2
Part A.
註1.某個有吸毒前科的精神病患，判決簡單描述
某天吃了過量安眠藥，半夜起來放火，幸好其他住戶沒事
一審:法官用刑法19第二項相對輕判(好像是1年10個月)
二審:被告上訴，二審法官用19條第三項論述，所以判了相對重(大概是3年）
***註2.也是有會用19條第三項的法官***
三審：被告又上訴，三審法官說二審法官說要舉證，發回更審
就是***強人所難的的證明***：
要舉證被告吃了安眠藥，主觀上會預見他半夜會起來放火
被告是否曾經有過這樣的情況。等等事項要二審查清楚。
法官在想什?午餐要吃什嗎?(這種出事就差點害死人的事，還要問曾經有過否?)
(如果曾經有發生過，在那個曾經早就被強制就醫，關精神療養院了吧)
回到二審：這次也是相對輕判，好像跟一審一樣
三審：被告又上訴，這次被駁回。
=======================================================================
part B
支持或幫法官解釋判決的那方；就會拿上述判例來講
xx年xx字xx號某判例就有了啦，...不懂法律啦
"從這案例看，被告還是較贏的那方
*****但這情況是:有法官開始用19-3來處理這類的事件*****
未來類似案件，用刑法19條第三項的法官，以超越承擔過失的論述，
或其他見解把理由講得更周詳，三審法官覺得這判決很ok阿，
有精神病的犯案者就不一定能逃脫了。
同時有些毒蟲，酒癮藥癮成癮者