※ 引述《oftisa (oo)》之銘言：
: 為什麼美國的大法官都知道他們的立場是什麼
: 還可以明確的訂出6：3的比例
並沒有 什麼6:3、5:4都只是用保守/自由去猜的 真正結果出來之前都說不準
像Brown v. Board of Education of Topeka (1954)這個案件中本來也都是猜6:3居多
結果在 Chief Justice Earl Warren努力下達成了9:0的結果
: 但是台灣的大法官是誰，連名字都叫不出來
不然你不Google說說看現在Supreme Court的Chief Justice是誰？
: 更不用說，根本不知道他們的立場
如果司法權要被民意拘束才是最恐怖的事情
: 台灣的法律都被特定集團控制了
: 不但控制解釋權，甚至還想立法
有嗎？如果是說司法院提法律案的話是釋字175號明確授權的喔 而且就算提案還是要由立法院通過
憲法訴訟法的司法院版草案本來是要全盤引用美國制度結果被立法院砍成現在這樣
: 根本就是想要一條龍壟斷法律
: 通姦最根本就不應該交由大法官解釋
詳情請參閱司法抗多數困境 你最愛的美國在這議題上探討非常多
: 這就是情色海牛法律界用一條龍的手段，通過他們的意識型態
: 只有一位大法官說，這應該由社會共識決定
: 不該由大法官決定
: 大法官的身份、立場應該公開透明，接受社會檢驗
所以我國引入了意見書制度啊
將來憲法訴訟法實行後也會明確表示是由哪位大法官撰寫判決的
但現況下的解釋文在這方面確實不足
: 總統也要說清楚自己的立場，選舉階段就要講清楚自己要提名什麼立場的大法官
: 甚至指明要提名哪一位
這我同意
: 司法院長應該禁止法律人擔任，而是由工作經驗豐富、邏輯合理的人主導
: 用基本常識整合法律意見
: 司法院長、大法官也都可以考慮直接民選
八卦是我國目前大法官任命制度和美國完全一樣喔 都是總統提名國會任命，同樣的制度為何美國就比較好呢
: 台灣的狀況根本是延續黨國獨裁體制
所以制度一樣的美國也是黨國獨裁 懂了
: 繼續由黨國法律人控制台灣
: 少數人集體獨裁
所以台灣15位任期八年的大法官比美國9位終身職大法官獨裁 好喔