根據判決書，確有使用「微信」的情況啊……
只不過，為何被告（色狼）要使用微信，而非其他類似軟體和原告交流溝通，這個中緣由
即非一般人所能掌握。
臺灣新北地方法院 109 年侵訴字第 68 號刑事判決
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署
108年度他字第8745號卷、本院卷）。核與告訴人A女偵查中證述之情節相符（見109年度
偵字第2926號偵查卷），並有被告與甲○間微信wechat聊天內容照片對話紀錄擷圖、監視
錄影翻拍照片、代號與真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局109年2月18日刑生字第
0000000000號鑑定書附卷可佐。
(二)被告與A女係在合意的情形下性交一事，業據A女於偵查中最後一次訊問證述無訛，核
與證人即被告母親陳美珍警詢時所證：當天伊下班回家看到被害人仍清醒，被害人與被告
在聊天且一起玩手機遊戲的聲音，並無異常言語或舉止等語大致相符，並有被告與A女間
微信wechat聊天內容照片對話紀錄擷圖存卷可參。又A女於本案被告行為時為15歲一節，
有代號與真實姓名對照表在卷可稽；被告自承：雖不知道A女確切年紀，但知悉甲○就讀
高一等語，衡之我國學制與社會常態，就讀高中職一年級之人，年紀多介在15歲至16歲之
間，此為公眾周知之事。被告年逾弱冠，亦屬具備通常智識之人，其既知悉A女就讀高中
一年級，理當可以預見A女可能為未滿16歲之人，是被告不違背本意，與A女為合意性交，
而有不確定故意，洵堪認定。綜上，被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，應依
法論科。
(三)另公訴意旨雖載被告係分別於108年11月21日凌晨及同月22日凌晨對A女為性交行為（
以下就被告與A女間2次性交行為依序分稱「第一次性交行為」及「第二次性交行為」）。
查第一次性交行為之時間，業經A 女於偵查中證稱：被告與伊有於21日凌晨為合意性交行
為等語，此部分應堪採信。第二次性交行為之時間，被告於警詢中坦認於21日下午9 時許
對A 女為性交行為等語，經核與監視錄影畫面攝得A女第2度進入被告住處之時間相吻合。
因公訴意旨係針對被告共2次性交行為起訴，而被告亦承認僅有共2次性交行為，稽之監視
錄影翻拍照片亦可知A女僅2度出入被告住處，從而，起訴書所載22日凌晨之性交行為，實
際上應係指發生於21日下午9 時許之第二次性交行為，公訴意旨對於具體時間點尚有誤會
。惟因不生訴外裁判或犯罪事實擴張等問題，本院爰於事實欄逕予更正，附此敘明。