作者:
syearth (sysearth)
2020-12-11 13:05:16請問一下
喝酒的人 明知喝酒開車會有撞死人的可能
知道某件事有可能會發生，但這件事發生他也容忍、接受
偏偏法匠就愛解釋成
喝酒的人 只有酒駕的故意 沒有殺人故意
酒駕撞死人 不算故意殺人這什麼理論?
作者:
cattgirl (小喵超愛合購)
2019-12-11 13:05:00因為立委也酒駕阿
作者:
ccyaztfe (best_troll_tw)
2020-12-11 13:06:00闖紅燈算不算故意殺人？
作者:
cloudccw (.....)
2020-12-11 13:06:00闖紅燈 超速也都有撞死人的可能喔 開車就有撞死人的可能
作者:
GoalBased (Artificail Intelligence)
2020-12-11 13:06:00你是不是文組的 看起來邏輯不太好
作者:
qa1122z (19號)
2020-12-11 13:07:00我問你，撞死貓狗有罪嗎？
照你這樣推 那也不用酒駕罪了 酒駕都直接用殺人未遂處理不就好了
作者: rossihsu 2020-12-11 13:09:00
市場常態理論呀
作者:
sushi11 (歹怨郎摳噢)
2020-12-11 13:10:00立委權能
作者:
minizuko (等待風的寧靜)
2020-12-11 13:10:00汽機車違停全部都用殺人未遂抓起來 明知道有人可能會
作者:
ksk0516 (ksk0516)
2020-12-11 13:10:00酒駕撞死人是常態吧，沒事兒
作者: wugi (wugiN) 2020-12-11 13:10:00
思覺失調啦
作者: shepherddd (抄襲是最隆重的讚美) 2020-12-11 13:11:00
我知道酒駕很可惡但你客觀的去想 確實他本意並不是想殺人 對吧 不要什麼都法匠法匠..
作者:
minizuko (等待風的寧靜)
2020-12-11 13:11:00因為閃避發生意外甚至死亡還這麼做 是殺人故意
作者:
kilm665 (呂肥)
2020-12-11 13:11:00只要死人就是 故意？
作者: lpbrother (趴趴153豆瓣LP哥) 2020-12-11 13:11:00
只要死人就算故意，這樣台灣會有大量的殺人犯
作者:
ee8iqp7x (曉夜o傀儡師)
2020-12-11 13:12:00你這邏輯可以套用在：任何不遵守規定，導致傷亡發生的情況
作者:
lain2002 (lunca)
2020-12-11 13:12:00法官說沒故意就沒故意、法盲閉嘴
作者:
forgiver (forgiver)
2020-12-11 13:12:00等法律人被撞死再來修法
作者: acs81046 (Banana King) 2020-12-11 13:13:00
酒駕不代表他有意要殺人啊
作者:
minizuko (等待風的寧靜)
2020-12-11 13:13:00對了~還有你走路沒走在人行道 走在馬路上也是違規喔
作者:
JJJZZs (Caonima)
2020-12-11 13:13:004%又在吵
作者:
minizuko (等待風的寧靜)
2020-12-11 13:14:00你應該也知道走在馬路上機車要閃你吧 所以走在馬路就是殺人未遂
作者:
seabox (歐陽盒盒)
2020-12-11 13:15:00原po就說撞死人了 還扯違停 什麼殺人未遂之類的
作者:
waijr (時差13HR)
2020-12-11 13:15:00如果這樣說得通 那喝酒強姦也不算故意強姦
作者:
seabox (歐陽盒盒)
2020-12-11 13:16:00笑了 那些是害死人了嗎
作者:
elenar (阿~DSLR~好想上FF)
2020-12-11 13:16:00邏輯加油好嗎
作者:
seabox (歐陽盒盒)
2020-12-11 13:17:00真的 喝酒性侵可以判過失性侵就好嗎
作者:
vowpool (不要丟我銅板)
2020-12-11 13:18:00立委設身處地的著想
作者:
AioTakumi (抱歉 我不跟豬打架)
2020-12-11 13:19:00能理解你的論調 但同理 走個路都能出事的三寶是不是該拘禁起來褫奪出門的權力
作者:
sking (Roger)
2020-12-11 13:19:00風險問題 沒有酒駕就一定撞死人
作者:
minizuko (等待風的寧靜)
2020-12-11 13:19:00他自己要扯殺人故意 發生結果就既遂 沒結果就未遂 懂?
作者:
ioupoiu (他媽的噁心甲)
2020-12-11 13:20:00你他媽的哪有故意
作者: cat5672 (尾行) 2020-12-11 13:20:00
米國有些州算是二級謀殺 二級是什麼意思我就不太清楚台灣的話 比起法官 應該還是立委自己也要酒駕的關係
喝酒後壯膽 才好撞喝酒後失智 不知道在開車直接禁酒就好了
作者:
Luwan (貝特曼)
2020-12-11 13:21:00口可口可
作者:
k47100014 (MIT_No.14)
2020-12-11 13:22:00如果你太大隻，酒醉走在路上把人撞死，算故意殺人嗎
作者:
minizuko (等待風的寧靜)
2020-12-11 13:24:00還有閃違停的死亡車禍沒看過呀?真的要多關心一下社會說
不用跟法盲認真，他們個個都覺得自己邏輯比法律系教授還要好
作者:
b2305911 (HowardX)
2020-12-11 13:26:00法律人說的故意不是你想像中的那種故意
作者:
seabox (歐陽盒盒)
2020-12-11 13:26:00閃違停死掉的 我也支持違停的重罪阿過失根本呵呵
作者:
sheepK (sheep)
2020-12-11 13:27:00看顏色
作者:
ultraccs (shungs)
2020-12-11 13:28:00如果酒駕+闖紅燈+超速 又撞死人 應該要判故意殺人
作者:
k47100014 (MIT_No.14)
2020-12-11 13:29:00樓上我覺得就算沒酒駕，也應該是故意殺人闖紅燈+超速 很明顯可以預見如果剛好有車經過會被他撞
作者:
seabox (歐陽盒盒)
2020-12-11 13:30:00樓上的案子 法律人會說本意不是殺人^^
作者: kevabc1 (abc1) 2020-12-11 13:30:00
因為他酒駕的目的不是故意撞死人...這種問題拿來問? 笑死
作者:
minizuko (等待風的寧靜)
2020-12-11 13:31:00哈~竟然故意的標準是用有沒有發生結果XDDDD
作者:
seabox (歐陽盒盒)
2020-12-11 13:33:00本來就應該看結果了故不故意本來就不重要了 看結果 跟惡不惡劣當然法律還是看故不故意
作者:
ali210 (凡)
2020-12-11 13:38:00主觀犯意的判斷不可能切割出來不處理啦,沒那麼簡單
作者:
minizuko (等待風的寧靜)
2020-12-11 13:39:00那行人違規走在馬路上 騎士閃避摔死 行人是不是殺人?用你的看結果理論來說明吧
作者: SuperDPP (超級民進黨) 2020-12-11 13:42:00
照你的邏輯 所有犯法的都可以判故意殺人 你確定這樣OK?
作者: suntex (中產小市民) 2020-12-11 13:42:00
所以社會同意酒駕該死但法律沒辦法處理 認定酒駕故意殺人會牽扯到很廣的層面
啊闖紅燈撞死也是故意殺人囉 超速也是囉 你說的幾乎可以套用在任何交通違規欸XDDD
作者: asdf70044 (A7) 2020-12-11 13:45:00
因為是常態 民眾也覺得ok
作者:
hosen (didi)
2020-12-11 13:53:00一堆法盲說人法盲，酒駕的解釋早已經改了最早的法律，酒駕不僅不用加重還是無罪或減輕，因為喝酒沒辦法控制，無犯意後來酒駕越來越嚴重，就改變解釋；喝酒這件事是你可以控制