問題來了
根據「懲戒法院懲戒法庭 109 年清字第 13439 號懲戒判決」，這位鄭姓員警不是遭「降
壹級改敘」懲處嗎？
但不管怎樣，再偷懶啊，自以為舉動不會被察覺……
另外，理由文補充如下：
一、被付懲戒人鄭ＸＸ為彰化縣警察局北斗分局（下稱北斗分局）警員。緣址設彰化縣○
○鎮○○路之「ＸＸＸ舒壓會館」曾於105年12月8日，經民眾檢舉有「假結婚真賣淫」情
形，案經北斗分局受理後，乃由該分局警員曾景照聯絡報案人製作檢舉筆錄，並與警員鄭
ＸＸ一同前往現場探訪蒐證後，再由被付懲戒人與鄭榮宗、曾景照共同彙整報案紀錄1 紙
、調查筆錄2份、偵查報告書、職務報告各1份、探訪工作報告表2 紙（均由警員曾ＸＸ及
鄭ＸＸ蓋用職銜章具名）及現場蒐證照片共7 紙等相關蒐證資料，經該分局內部逐級呈核
後，於106年2月13日向臺灣彰化地方法院聲請對上開處所執行搜索獲准，並於翌日由被付
懲戒人及曾景照、鄭榮宗等人共同前往執行搜索。其後彰化縣警察局勤務指揮中心復先後
於106年8月15日及同年12月21日接獲民眾報案指稱上開處所疑有經營色情交易情形，被付
懲戒人因曾參與106年2月間對上開處所執行搜索案件之蒐證資料整理與現場執行，對該次
聲請執行搜索時所檢附之相關蒐證資料甚為熟稔，並未前往現場探訪蒐證，竟基於行使登
載不實公文書之犯意，於107年1月間，在北斗分局辦公室內，先將「107年1月13日15時00
分許至19時00分許，職至『ＸＸＸ舒壓會館』外探查，15時10分許，有一名身穿黑色衣服
之男子走進該店，約於16時25分離開，107年1月13日16時45分許，一名身穿深灰色上衣之
男子進入內消費，隨後於18時15分許離開，消費時間約為90分（詳如探訪報告 2）」等不
實之內容，記載在其職務上所掌之公文書即偵查報告書中第四點，並對前於106年2月13日
聲請搜索票之資料略做修改，將偵查報告書中所附之探訪工作報告表（編號1、編號2）中
探訪過程欄第3 點「…該名店員持續坐於門口攬客，…」均改為「該名店員持續坐於櫃台
察看監視器」，以及將探訪工作報告表（編號1）的探訪時間修改為「107年1月9日15時00
分」、「107年1月10日15時10分」；將探訪工作報告表（編號2）的探訪時間修改為「107
年1月13日16時45分」及「107年1月13日18時15分」，其餘記載事項則同上開106年度聲請
搜索票時所附之偵查報告及探訪工作報告表所載，均未變動。再持上開登載不實內容之偵
查報告書及探訪工作報告表等資料，並檢附與106年2月13日聲請搜索票時近乎完全相同之
蒐證照片，於107年1月15日，報由檢察官審查向臺灣彰化地方法院聲請核發搜索票（受搜
索人為姜ＸＸ）獲准，足以生損害於司法機關對審核搜索票之正確性及受搜索人。被付懲
戒人並持該搜索票進行搜索，取得相關證據。案經公訴檢察官於姜義杉等人妨害風化案件
（107年度訴字第329號）法院審理時，調閱上開106年2月間及107年1月間之警聲搜案卷後
，發現有異，而查獲上情，嗣由檢察官提起公訴，經臺灣彰化地方法院判決，論被付懲戒
人行使公務員登載不實之文書罪，處有期徒刑1年，緩刑2年並應自判決確定起6 個月內向
公庫支付新臺幣7萬5仟元確定。
二、以上事實，有臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第515 號起訴書、臺灣彰化地方法院
109年度訴字第559號判決書及109年9月28日彰院平刑理109訴559字第1099006152號函在卷
可稽，被付懲戒人於本院提出之書面答辯，亦坦承身負績效壓力，一時失慮，因其違失在
先，難為答辯，請求給予自新機會，予以較輕之懲戒處分等情。其違失事實，已堪認定。
核其所為，除觸犯刑罰法令外，並有違公務員服務法第5 條公務員應誠實之旨。被付懲戒
人之違法執行職務行為，破壞警察形象及司法文書公信力，為維護公務紀律，自有予以懲
戒之必要。又本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確。爰
審酌被付懲戒人身為執法人員，本當遵循法定程序執行職務，為求績效，以不實之資料聲
請搜索票，損害司法公信，惟事後坦承錯誤，深表悔悟，及公務員懲戒法第10條各款所列
事項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒處分。