Re: [新聞] 符限量鎘0.4ppm米 衛福部:幾歲吃都安全

作者: ivorysoap (ivorysoap)   2020-12-18 10:23:49
※ 引述《weshiao (微笑)》之銘言:
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: (中央社記者楊淑閔台北17日電)
: 3.完整新聞標題:
: ※ 標題沒有完整寫出來
作者: forRITZ (科)   2020-12-18 10:24:00
其他公司被害需要討回公道 旺旺? 活該厂厂
作者: butten986 (白色的惡魔)   2020-12-18 10:25:00
社維不適用台灣價值
作者: BILLYTHEKID (比利小子)   2020-12-18 10:25:00
XD
作者: robrob99 (梁龍)   2020-12-18 10:25:00
法規早就在那 至於要不要拿來用 用在誰身上 政府說了算
作者: yannicklatte (Brandy)   2020-12-18 10:26:00
等等就有專業法綠人士出來幫我們上課了啦
作者: nikewang (耐騎王)   2020-12-18 10:26:00
消基會造謠 先以食品衛生管理法移送法辦
作者: A80211ab (我愛買菜)   2020-12-18 10:26:00
我國嬰幼兒都只吃副食品 不吃粥飯的
作者: DRAWER (DRAWER)   2020-12-18 10:27:00
其他廠的嬰兒米果合格 只有旺旺生產的嬰兒食品不合格 你說
作者: nikewang (耐騎王)   2020-12-18 10:27:00
記得3月時防疫 大家搶糧 光頭還說台灣米很多 盡量買
作者: BaRanKa (Dummy system on)   2020-12-18 10:27:00
樓下專業法綠熱心民眾 平常又不多事 又將心比心
作者: DRAWER (DRAWER)   2020-12-18 10:28:00
還誰公道呢
作者: milk250 (牛奶好喝)   2020-12-18 10:28:00
小粉綠又死哪裡去了 出來打球啊
作者: greensaru   2020-12-18 10:28:00
不管甚麼年齡層...呵呵
作者: scores (男兒當逆天!)   2020-12-18 10:28:00
毀損商譽
作者: NewPassat (新手爸爸蠶豆酥)   2020-12-18 10:28:00
那幹嘛訂幼兒0.04?真搞笑
作者: Submicromete (你逆)   2020-12-18 10:28:00
幾天前才燒的很開心 逆風就全部靜音 笑死
作者: dean0911   2020-12-18 10:29:00
其他廠的米果...可能米含量不高吧!放什麼就不知道了
作者: konanno1 (konanno1)   2020-12-18 10:29:00
國家認證,品質保證
作者: elzohar (某伊)   2020-12-18 10:29:00
很困難嗎? 國際標準是成人0.4ppm 嬰幼兒是0.04ppm
作者: STi2011 (鳥王達)   2020-12-18 10:29:00
只有旺旺? XD 明明有三家 只看到旺旺
作者: elzohar (某伊)   2020-12-18 10:30:00
旺旺用0.3的米若做大人米果ok,但做嬰幼兒米餅不行 懂?
作者: rockyegg (手裡拿著小皮鞭)   2020-12-18 10:30:00
把米的比例調低就合格了 簡單輕鬆
作者: STi2011 (鳥王達)   2020-12-18 10:30:00
https://i.imgur.com/EAC3BOb.png 阿幹 是四款眼睛戴濾鏡是不是?
作者: milk250 (牛奶好喝)   2020-12-18 10:31:00
反了吧 眼戴綠鏡才看不出邏輯混亂
作者: yannicklatte (Brandy)   2020-12-18 10:31:00
現在好笑的就是同一個嬰兒,直接吃米安全,但吃用
作者: rockyegg (手裡拿著小皮鞭)   2020-12-18 10:31:00
米合格 食品不合格 那家長自己用米做的副食品合格嗎?
作者: GOGOMTK (MIRA)   2020-12-18 10:32:00
政府又在造謠了
作者: milk250 (牛奶好喝)   2020-12-18 10:32:00
規範數字很清楚但是超標的米幾歲都可以吃喔 哈哈
作者: dean0911   2020-12-18 10:32:00
米超標但是做出來的產品合格這是什麼概念?
作者: bignoob (有我嫩嗎)   2020-12-18 10:32:00
米0.4 嬰兒米再製品0.04
作者: Carnot (Carnot)   2020-12-18 10:32:00
笑死我 那公糧0.4ppm的直接煮給嬰幼兒吃行不行?
作者: dk611216 (sola)   2020-12-18 10:32:00
蟑螂看到旺旺就想打 結果打到公糧 衛福部只好出來凹 真的難看
作者: elzohar (某伊)   2020-12-18 10:32:00
數字多少規範就是這樣寫啊 不然你要FDA怎麼執法?
作者: rockyegg (手裡拿著小皮鞭)   2020-12-18 10:33:00
所以綠狗的意思是 家長現在都做毒物給嬰兒吃嗎?
作者: milk250 (牛奶好喝)   2020-12-18 10:33:00
0.4ppm對嬰兒再製品超標 但是米可以吃 到底戴什麼綠鏡
作者: elzohar (某伊)   2020-12-18 10:33:00
你要標榜給嬰幼兒吃的再製品就是需低於0.04 法規就是這樣
作者: bignoob (有我嫩嗎)   2020-12-18 10:33:00
你把嬰兒米副食品的標準推到米了
作者: skytowerlll (東尼)   2020-12-18 10:33:00
所以現在民眾質疑規定, 政府又跳出來說沒問題?!
作者: Carnot (Carnot)   2020-12-18 10:33:00
憑什麼米0.4直接吃沒問題 再製0.04吃就有問題?
作者: A80211ab (我愛買菜)   2020-12-18 10:33:00
蟑螂腦袋不好 很難理解
作者: i376ers (你說呢?)   2020-12-18 10:34:00
其實就是想說旺旺不安全 公糧安全這樣
作者: skytowerlll (東尼)   2020-12-18 10:34:00
如果吃起來沒問題, 那就是規定有問題了阿
作者: elzohar (某伊)   2020-12-18 10:34:00
有問題你去跟當年訂立食安標準的專家講啊 哭喔
作者: milk250 (牛奶好喝)   2020-12-18 10:34:00
幹嘛要哭 笑政府邏輯錯亂還要大笑呢
作者: bignoob (有我嫩嗎)   2020-12-18 10:35:00
憑甚麼的話 可能要問各國制定標準的專家摟
作者: spring53287 (杉米司)   2020-12-18 10:35:00
有問題就要推給以前,那選你上來衝三小啦
作者: elzohar (某伊)   2020-12-18 10:35:00
好了拉 4%仔 在凹也不會變成5%
作者: milk250 (牛奶好喝)   2020-12-18 10:36:00
除了瞎扯也沒別招了 可憐哪
作者: Carnot (Carnot)   2020-12-18 10:36:00
笑死我了 沒有思考的甩手掌櫃政府標準示範
作者: bignoob (有我嫩嗎)   2020-12-18 10:36:00
所以問題在哪裡?
作者: Vincent6964 (肆陸玖陸孫文)   2020-12-18 10:36:00
#健康的嬰兒不怕吃鎘米啊 怎麼了怎麼了
作者: elzohar (某伊)   2020-12-18 10:36:00
所以你是要去修正國際藥典CODEX嗎?
作者: no2muta (達丟賽先生)   2020-12-18 10:36:00
三小邏輯啊 0.4全年齡可吃 幼兒到底有沒有0.04的限制?
作者: coffee112 (咖啡奶茶)   2020-12-18 10:37:00
綠畜想要咬旺旺 結果發現咬到主子就轉彎
作者: skytowerlll (東尼)   2020-12-18 10:37:00
問DPP阿, 美牛那次不是要修嗎?
作者: bignoob (有我嫩嗎)   2020-12-18 10:37:00
米 跟 嬰兒米副食品的標準就不一樣
作者: xavier2301 (薱阿拉高)   2020-12-18 10:37:00
旺旺活該,ㄏㄏ
作者: s985332   2020-12-18 10:37:00
還旺旺公道啦
作者: rockyegg (手裡拿著小皮鞭)   2020-12-18 10:37:00
你他媽綠狗回答我啊 給嬰兒吃粥算不算毒害嬰兒
作者: ptychodera   2020-12-18 10:37:00
因為用公糧結果打到政府,現在開始凹很安全,可憐吶
作者: skytowerlll (東尼)   2020-12-18 10:38:00
笑死XD
作者: elzohar (某伊)   2020-12-18 10:38:00
美牛那年CODEX還沒訂立萊劑殘留量標準喔 隔一年就有了
作者: a7619282 (a7619282)   2020-12-18 10:39:00
=================蟑螂菸粉再度被秒殺=================
作者: snio2427 (jiayuan)   2020-12-18 10:40:00
,,,
作者: no2muta (達丟賽先生)   2020-12-18 10:41:00
所以給幼兒吃0.4的米安全 吃0.04的副食品就危險?(黑人問號
作者: Carnot (Carnot)   2020-12-18 10:42:00
公鯊小 標準不一樣但是邏輯就是有問題不改 要你政府幹嘛
作者: a00OO00 (呵~~重新開始摟~)   2020-12-18 10:43:00
講啥啊
作者: RW2010 (Guidance)   2020-12-18 10:45:00
邏輯死去
作者: milk250 (牛奶好喝)   2020-12-18 10:46:00
米還每天吃咧 米餅只是零嘴 戴綠鏡真的好幸福喔
作者: NewPassat (新手爸爸蠶豆酥)   2020-12-18 10:46:00
套用到萊豬看,以後是不是也會變成直接買萊豬吃可以,
作者: frank00427 (法蘭克族群)   2020-12-18 10:46:00
政府:就自己煮0.4ppm可以,廠商煮0.4ppm不行,懂?
作者: NewPassat (新手爸爸蠶豆酥)   2020-12-18 10:47:00
製成再製品就不行?果然台灣價值就叫雙標。
作者: ru04hj4 (純樸鄉下人II)   2020-12-18 10:48:00
我就去買一包米 配成0.4ppm請衛福部官員吃
作者: kkoo5888 (kkoo5888)   2020-12-18 10:49:00
開始毒害小孩了,還有爐渣農產品,台南不查嗎
作者: hasroten (賦洛流)   2020-12-18 10:50:00
垃圾綠共蟑螂全家吃鎘米
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2020-12-18 10:53:00
還三小旺旺公道 狗是嗎?
作者: despair78214 (切絲哥)   2020-12-18 10:57:00
想打旺旺反打自己臉 可悲菸粉
作者: small91051   2020-12-18 11:02:00
垃圾DPP到底要把台灣害到甚麼樣子阿 幹
作者: ajemtw (Dream Out Loud)   2020-12-18 11:03:00
雙標綠共不意外
作者: Tapqou (三三三)   2020-12-18 11:04:00
吃啦,哪次不吃
作者: BREAKFAST204 (MOODUN)   2020-12-18 11:12:00
綠共只要能黑旺旺,其他都不重要啦
作者: ra88872   2020-12-18 11:15:00
就旺旺公糧用很大阿!你是要說公糧都有問題?想死比較快。不止血,下次公糧驗收標準改成0.04ppm,全台一起被農民圍剿,選舉就別談了。
作者: changefly (ch)   2020-12-18 11:20:00
旺旺的確有機會用46-1反告消機會但定罪率不高加上親中立場應該不會告
作者: loko (太多事無法掌握)   2020-12-18 11:26:00
問題最大的是旺旺吧 公糧的標準一直在那(歐美日一樣的標準)
作者: s8800892000 (newhand)   2020-12-18 11:26:00
如果無害那分什麼嬰幼兒米啊
作者: loko (太多事無法掌握)   2020-12-18 11:27:00
一樣0.04ppm只有旺旺有問題 還要把問題推給公糧嬰兒食品標準各國都是比較嚴格的 你做嬰兒食品要符合標準這次也順便告訴地方媽媽 不要直接拿成人的食物給嬰兒吃
作者: winiS (維尼桑)   2020-12-18 11:33:00
一樓的口徑跟納粹一模一樣呢,猶太人就是欠殺
作者: zzoohh (哞哞哞)   2020-12-18 11:38:00
還個屁公道 他原料就不符合標準還想幫旺旺洗白喔
作者: winiS (維尼桑)   2020-12-18 11:40:00
問題在沒有嬰兒米,官員也沒辦法只能唬爛,綠圾還在耍呆
作者: shrines   2020-12-18 11:47:00
智障蟑螂,不是只有旺旺
作者: playboy007gy (金牌)   2020-12-18 11:51:00
哪裡不符標準?政府不是說很安全嗎,噓的不信政府?
作者: qqq5890003 (顆顆)   2020-12-18 11:54:00
台灣價值大於法律 別吵
作者: s10112 (掉洞小王子)   2020-12-18 11:58:00
笑死我 吸獨賤畜腦殘兒 慣例無邏輯護航
作者: gibbs1286 (學無止境是國關)   2020-12-18 12:05:00
好玩ㄟ,居然看到DPP在護航旺旺XD

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com