如題，雖然君主制在民主化後
就要面對「有人在法律上天生高貴違反平等」這個挑戰
但其實君主身為一個天然元首，就算沒有實權或者有實權但潛規則上是不能使用
總是一個天生可以代表國家的人
相比之下，共和制經由用選舉選出的總統代表民意反而比君主更不公平
因為君主是天然繼承，國會和行政部門沒有否決權
所以是公平的，因為他從太子成為國王不是一群人投票給他
而總統是選舉選出的，基本上選上了只代表投給他的人的民意
如果是51：49勝選，豈不代表有一半的人不認可他代表國家？
所以我覺得共和的話就用總統制
總統直接當政府首腦才合理
不然用內閣制把總統架空，然後還是要一個只代表部分民意的總統根本脫褲子放屁
倒不如像英國那樣，國家民主自由
但是君主還是存在，而且可以對人民發表言論，發揮實質影響力
君主立憲民主制之所以要管制君主和王室的言論自由、剝奪參政權
就是因為很容易造成天生的從眾效應
但這也可以給國會和政府一個不能亂搞的壓力
在君主民主國，當有一個黨鬧事鬧太過份，引來現任形象還不錯的國王批評
下次就可能會輸掉選舉
有讓政治人物在搞事前想想被君主警告的效用
像美國極左AOC那種鬧事方式，如果換成是英國國會議員來搞
大概早就被伊莉莎白女王直接炮下去然後社會性死亡了
所以個人是覺得君主制其實在民主這個前提上還是比較好的
至少當暴民民粹或野心政客試圖搞垮三權分立（最常見就是試圖劫持司法，不讓司法中立）
，君主的存在就能制衡民粹和政客，保護司法不受行政和民意的侵略
如果當年東寧王國活下來，到現在我們有個國王（女王）/皇帝（女皇）當國家象徵
會怎麼樣呢？