原文恕刪~
剛剛記者會上有記者提問於專家會議中有一位表決不同意，想要問不同意的原因?
我們偉大的食藥署署長回應: 投票的結果齁，有一位是勾不同意，但是其實我們有採記名
，但是我們也不知道哪一位專家所提的，其實在整個開會的過程當中，大家都充分的交換意見
克拉克延續問食藥署署長:那勾不同意的理由是?
署長回答:因為...他在上面是不用寫理由的，他就只有勾選而已。
接下來另一記者提問:高端通過這個EUA，這個會議過程有沒有全程錄影，是不是會公開?
署長回答:我們沒有全程錄影...對，那我們當然都是要借重專家們的專業，
那這個部分我想他們在會中都充分地表達，那其實也都是想要為國人使用疫苗上做把關。
克拉克補充說明:對，當然所有來講齁，我想社會對這種事情專家審查會議都有很多爭議，
有一派會特別主張說一定要全程公開，那有些人是要尊重專家的表意權，能夠讓他自由。
這二個各有他的優缺點，沒辦法說誰好誰壞，如果全程公開，其實誰又能保證沒有背後的交易在，
沒有公開，大家會說會不會有運作空間，這二個齁我是說，沒有一個特別好或特別壞，但是最後的審查資料，
未來大家都可以看，那個是大家可以去了解的，至於說把他錄影都公開，真的是會妨礙到
表意權，有時候這種表達的權利被剝奪，產生的結果也不一定正確，那更重要的，也有可能是另外一種不好的情況。
個人心得: 我們食藥署的EUA審查是問卷調查，不同意不用寫原因?作為審查疫苗會議可以不用全程錄影?
然後食藥署署長說投票有記名，但不知道不同意的專家是誰? 妳在說甚麼? 邏輯爆炸耶
接著克拉克的說法又讓我覺得更疑惑了，全程錄影公開會影響所謂表意權，那我請問一下，
錄影會影響專家意見交換?是有人會衝過去會議室鬧場還是? 不就是要這些審查會議上的專家對自己說過的話，做的投票決定負責，
讓這個全國關心的審查會議於法有據、公開透明，何來影響表意權或有交易說?
最後奉勸這個政府，有時候你們越是想掩蓋，越會讓人覺得有問題，誠實面對人民，回應質疑，才是政府該做的事，
不要最後變成只會用行政資源濫訴的手段讓人民禁聲，這樣做只會離民意更遠而已