自由的定義..其實每個人都不一樣
最完整的自由就是 古代的武林 或 遠古時代的生活
沒有法律，沒有限制，你想幹嘛就幹嘛..反過來說 別人想對你幹嘛也可以幹嘛
所以自由跟保護 一直是有點點對立的
而法律或說管理體制的出現，就是為了平衡 自由與安全的界線
EX：為了你的安全把你關子籠子裡面 包吃包住包穿暖 你說好不好？
OR
所有人都自由，你走在路上隨時可以殺人，當然別人也可以殺你...
如果你不想回到那種拿木棒出門找老婆的時代
就必須接受 自由是有限制的 也就是說無論哪個體制
只要有體制就沒有所謂完全的自由
那也代表了一件事情，每一個人需要的自由 可能不一定一樣
一個乞丐..他需要的自由 可能是..把他帶到收容所 給他吃給他住給他衣服
一個商人..他需要的自由是 可以隨意壟斷 可以建立壁壘 可以爽爽花錢
一個政客..他需要的自由？ ......一群很乖很乖很好洗腦的人民
既然是這樣...其實沒啥好討論的
只要你過的開心...你就是自由的...
政治權利可能一堆人會跳腳 一樣是自由 看看所謂的財富自由
啥叫做財富自由？
簡單的理解跟所得高低無關，只要我的慾望低於我的可支配所得 我就是財富自由
其實政治權利也是一樣
但重點在於....你放棄的 跟你得到的..你覺得划算不划算..
划算～～那就是一種自由...無關他人的看法...
要不..社維法 300萬...是自由嗎？
上訪 被精神病 是自由嗎？
其實都只是自己的選擇而已...
阿悶..
※ 引述《AGIknight (炸環保署是不行滴)》之銘言：
: 如題
: 昨天遇到一個中國人說中國比台灣民主
: 我當然是跟他說甲賽啦
: 他馬上問
: 在他們那裡可以開習近平的玩笑
: 但是在台灣可以開*英*的玩笑嗎？
: 在中國可以把A片的臉換成習近平
: 但是在台灣你敢把A片的臉換成*英*嗎？
: 我瞬間答不出來，突然覺得他說的好像有道理
: 畢竟在這裡我連問個卦直呼元首名諱都不敢
: 有沒有中國人說他們比台灣自由怎回的八卦？
: 對了，*英*指的是奶比較小的那一個