※ 引述《qize1428 (倫)》之銘言：
: 第三，黃先生說試運轉測試沒有通過，只是因為原能會拒絕審查。我想問黃先生，你知道試運轉測試從什麼時候開始嗎？
: 試運轉測試是從2007年就開始了，做做做做到2014年。所以試運轉測試，各位你知道嗎?核一、二、三廠的當初試運轉測試多久?1年到1年半，所以核四等於是用了核一、二、三廠7倍的時間來寫試運轉這張考卷！你知道第一份試運轉報告是哪一年送進原能會的嗎？2010年就送進原能會了，原能會審審審，審到2017年才停止審查。所以，試運轉測試做了7年，原能會也審了7年。這叫原能會失職嗎？
: 我跟藍綠執政一點關係都沒有，但是我要客觀說。今天根本就不是蔡政府的原能會拒絕審查，而是連馬政府的原能會都不敢放核四這張考卷過關。難道你要逼全民的原能會把不及格的考卷打上100分嗎？
: 其實，就像我一開始說的，黃先生你雖然不是核工專業出身，但是說實在，我很感佩你願意長期投身在核能的倡議工作。真正讓人遺憾的，是在黃先生背後提供專業意見的李敏，也是我敬重的老師，李敏李教授，還有也是我敬重的老師葉宗洸葉教授，還有我的前長官王伯輝廠長。李教授和葉教授是核工專業出身的學者，我一直很敬重他們，只可惜他們不知道，核四廠從設計、採購、施工，到事故處理上有很多先天不良的問題，而這是在工程結構上的問題，這和教科書上的知識不同，更和當時在建廠的的核一二三廠不同。
: 王廠長，你作為當中少見有實務經驗的前廠長。你明明知道安檢報告不等於試運轉測試報告，為什麼要誤導社會大眾，這兩者的安檢報告和試運轉報告的審查程序明明是不一樣，安檢是安檢，試運轉測試是試運轉測試，安檢報告是231份，測試報告是308份，安檢絕不等於試運轉測試。
: 我以最核心的一個區別來和社會大眾說明，安檢報告最大的問題就是不包含所謂的耐受度測試。安檢當時我在核一二三廠調15名同仁擔任測試工作，所以安檢當時只是看著我的弟兄在系統輸入訊號，在系統輸入信號，看系統能不能正常的動作，就好像我舉個例子來說，一個防火風門，安檢就出略的履勘，履勘之後確認安裝的工法對不對？在火災時看看訊號能不能自動關閉？不能保證這個防火門能不能真的防火。
: 因為安檢就好像車子的測試，引擎能不能動，儀錶板能不能正常，車子開上路會不會搭車，但是耐撞測試，車廠根本不能測試。因為我現場根本不能模擬高溫高壓，所以產品的耐受度好不好。這些每一個廠家在出工廠的時候，設備賣給我台電的時候，就應該先在實驗室裡做實驗測試，而且要出具耐證明的品保文件給我。
: 但是試運轉測試除了冷機以外，它還要查驗所有的品保文件，還要經過層層審查的程序。最後你還要送給原能會審查，你才能告訴我這是符合安全的阿，電廠的設備除了要能夠耐高溫高壓，還要忍受高輻射的環境，甚至設備我還要上振動台，抓到它的耐震的係數，在現場安裝。所以核四其實在設計的缺失、工期的混亂，大量分包的施工環境下，原廠的品保文件，這就是一步錯、步步錯。
: 到底哪些品保文件出問題？
: 第一個，1297項安全系統的電器設備，抗輻射能力不足，不符合設計的規範，因為設計規範要能夠抗180天，可是你交貨過來的只能到100天，結果你說沒有關係，我降低標準去修改我的設計規範，把他180天改為100天，也就是說輻射後的第101天這些系統都會失效，哪些安全系統？可能你沒辦法停機、沒辦法持續的冷卻，可能放射性物質圍堵功能會失效。現在把標準降低把他180天改為100天電視機前的國人可以接受嗎？
: 還有141只和安全有關通風系統防火風門，沒有美國防火法規的標章，火災來的時候是不是他能夠真正的防火？電視機前的國人可以接受嗎？
: 還有212只安全蝶型閥銲接，不符合美國機械工程師學會的法規要求，運轉了一兩年後，安全蝶型閥爆耐疲勞了他一定會出問題，他所負責的安全功能他能夠保證嗎？
: 還有核圍阻體過壓保護系統，沒無法符合設計要求，他在嚴重事故的時候，必須要能釋放2.4％熱功率的壓力，但目前只有1.4%。電視機前的國人可以接受嗎？
: 你可以問問現在核三廠二號機正在大修，你可以問問我現在在核三廠的弟兄們，如果大修會有問題，現在原能會會買單讓現在機組重新啟動嗎？
: 作為一個核能工程師，我想說沒有核安就沒有核四，我相信這是所有台灣人共同的底線，核安必須建立在合理的法規標準上， 王前廠長說，核四一切安全無虞，一切都只是原能會拒審的程序問題，我要說，這是工程師最要不得的心態，先射箭再畫靶，決定了結果再來推論過程，這是不科學的、這是違反工程良知的。我不反對核能的未來，但我反對核四的重啟。
: