其實法官說的很清楚，故意是要主觀上的直接故意或間接故意，間接故意就是能預見其發
生，且其發生不違背其本意，所以檢察官要證明他能預見酒駕後就會撞死人，而且撞死人
這件事情不違反他本意，既然不違反他原本殺人的本意，應該一開始上路就開始衝撞人，
而不是過了路口之後才開始闖紅燈，表示他喝酒駕車這件事情，一開始就沒有殺人的意圖
，不應該用殺人罪起訴，應該是依照過失致死罪判五年以下有期徒刑。
如果喝酒後駕車就是有殺人故意的意圖，表示喝酒駕車的行為就是殺人罪的著手，那麼如
果未來大家酒駕被抓到，就算沒有撞死人，都要以是殺人未遂判十年以上的有期徒刑，大
家說好不好
※ 引述《JAL96 (JAL96)》之銘言：
: 1.媒體來源:聯合
: 2.記者署名:林保光
: 3.完整新聞標題:無法構成殺人罪…黃子洋酒駕釀1死3傷 雄院判決理由出爐
: 4.完整新聞內文:
: 2022-07-01 15:26 聯合報／ 記者林保光／即時報導
: 高雄男子黃子洋去年底酒駕，將林家4口撞成1死3傷，高雄地方法院今只以公共危險罪
，
: 判他7月10月徒刑，引起死者家屬質疑「輕判」。高雄地院下午提出判決理由，行政庭
長
: 楊國祥表示已「重判」。
: 高雄地院行政庭長楊國祥表示，被告就酒後駕車致人於死，坦承不諱，才認定不能安全
駕
: 駛動力交通工具罪，檢方以「不確定殺人故意」起訴，指的是「有預見可能撞死人，卻
容
: 任結果發生」，但是，高雄地方法院認為無法構成殺人罪理由有下列幾項。
: 楊國祥表示，黃子洋從五福路到案發地，全程650公尺，依Google地圖預估開車時間需2
分
: 鐘，如果依檢察官起訴，他以80公里時速行駛，僅約半分鐘就能抵達案發地，但黃子洋
從
: 當晚7點2分自五福路出發，7點7分發生車禍，花了5分鐘，認為因人潮、車潮，行車不
快
: ，但黃在當晚7點6分，至河東路與民生二路口才開始闖紅燈、超速，並不像檢察官所稱
，
: 基於不確定殺人故意駕車，一路超速、闖紅燈。
: 楊國祥表示，現場煞車痕長達29.1公尺，顯然被告在發現行人，有緊急採取防止結果發
生
: 的舉止，而且，當時人車擁擠，如果被告有殺人之意，在起駛後不久，可以很輕易容任
結
: 果發生，不會在行經多路口才發生車禍，因此實無法認定被告有殺人的不確定故意。
: 雄院並認為，黃子洋固然10多年前犯酒駕，也在臉書上有「為什麼這種事情還是天天發
生
: ，別人的孩子別人的生命就死不完嗎？」等言論， 單以這言論推論他有殺人的故意，
太
: 過簡略，法官認為，如果用這樣標準，曾犯酒駕者再酒駕時，從開車上路就是著手殺人
，
: 顯然不是立法目的。
: 5.完整新聞連結 (或短網址):https://reurl.cc/6Zz5yd
: 6.備註:
: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶
，?
: ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)