1.媒體來源:報導者The Reporter
2.記者署名:文字／曹馥年；攝影／陳曉威；設計／黃禹禛；核稿／張子午；責任編輯／張
詩芸
3.完整新聞標題:「信任的人，卻背叛了我」──國家首次啟動兒少安置機構及校園性侵訪
查，聆聽被害人聲音
4.完整新聞內文:
「沒有嘴巴的孩子」──心理學界這般形容性侵受害兒少。這些孩子的自畫像時常沒有嘴巴
與胳膊，反映求助無門、不被信任的處境。根據監察院與民間團體的調查，學校與兒少安置
機構性侵通報逐年攀升，每年超過2,500件，當中屢次發生體制對被害人的背叛與盲視，權
勢性侵案件尤甚。日前台東的機構發生一起主任涉嫌對安置少年性侵案，具體而微反映出機
構權勢性侵的結構性問題，不僅少年的求救被噤聲、吹哨者遭報復，連身為保護者的少保官
主任與少年法官，都涉嫌對被害人造成二度傷害。《報導者》獨家採訪此案吹哨者，爬梳此
案詳情，建構出現行機構與制度下的漏洞，為何使權勢性侵層出不窮、受害者處境難以被聽
見。
為聆聽受害者的聲音，國家人權委員會展開國家首度的「兒少安置機構及校園性侵」系統性
訪查研究，從今年（2022）7月起，徵求兒少時期在安置機構、校園裡遭受性侵害或性剝削
的受害者
真實案例：當得獎主任遭安置少年指控性侵，你相信誰？
2020年8月21日，因涉入司法案件，被台北士林地院安置在台東K機構的偉凡（化名，案發時
18歲），趁北上參與活動的機會短暫返家，對伯父說出壓抑許久的心事：那年4月起，機構
的林姓主任兩度帶他外出買酒，回機構4樓的主任私人房間同飲，酒後拉他的手互相手淫，
近日主任還趁他在4樓隔離房獨處時抓他下體。
兒少安置機構是照顧孩子的地方，裡頭的「老師」怎會做這種事？偉凡的伯父難以置信，但
看到偉凡擔心害怕的模樣，決定向機構的社工組長反映，偉凡回機構後也找社工組長訴說委
屈。
不料求救風聲走漏，24日深夜，林主任闖入偉凡居住的隔離房，要他簽「澄清書」，改稱指
控是子虛烏有。根據起訴書內容，當偉拒絕，林主任一拳毆向他下顎，勒住他的脖子，威脅
：「我要找過去在中途之家服務時認識的孩子來教訓你、殺你！」
爭執到隔日凌晨，林主任下跪道歉，拜託偉凡收回指控。見偉凡心軟，他當天中午要求社工
組長陪偉凡一同視訊伯父「澄清事實」。伯父看到偉凡與社工組長的怪異神色，不久又接獲
偉凡偷偷求救說挨打，心中疑慮更甚，將此事告訴負責偉凡案件的士林地院少年保護官（後
稱調保官）
在系統對孩子不信任之下，各環節的通報之難
8月26日，該調保官到機構接出偉凡會談。另一位協助開車的台東地院朱姓調保官（以下代
稱J），聽著偉凡在車上訴說被林主任追打、呼救無人回應，又看見他脖子的明顯傷痕，心
揪成一團。
「這麼嚴重的事，肯定會立刻通報吧？」偉凡是被士林地院姜姓少年法官裁往台東安置，輾
轉難眠的J，當晚將所見與憂慮LINE給姜法官，對方回覆「辛苦了，謝謝」。J也回報此事給
直屬主管、台東地院洪姓主任調保官，洪與林主任是舊識，淡淡回覆：「我認識的林主任不
是這種人」、「妳不要管」。
K機構出事的消息，很快在少年司法界傳開，聽到嫌疑人是林主任，許多人半信半疑，或揣
測：「偉凡是不是不服管教，為了離開機構而說謊？」
38歲的林主任，社工系畢業後服務觸法兒少，曾出書探討工作省思。在自介中，他期許自己
「以生命影響生命」，運用社工、教育、法律專業陪伴帶創傷進入機構的孩子。2016年，他
被延攬到K機構任職，深受機構創辦人信任。
願收容非行少年的機構有限，每當做出安置裁定，不僅調保官，有時連法官都得逐一拜託機
構收容孩子。做為少數接納司法兒少的機構，林主任與眾多少年法官、調保官交情深厚，常
受媒體採訪，曾登上知名演講平台，並獲頒非行兒少輔導優良人員的「金舵獎」。斯文有禮
的形象，很難跟性侵、打人連結在一塊。
「還是主任與個案間的界限不夠清楚，造成誤會？」調保官之間浮現另一種聲音。身為安置
兒少的「替代父母」，機構人員與個案間的相處界限如何拿捏，向來是門功課。外人看來，
林主任不僅是社工，也是陪伴機構兒少運動、寫歌的「大哥哥」，確實有孩子在關愛下重回
正軌。
在業界的猜疑與冷淡中，J看見系統對孩子的不信任，更深層的叩問是：一位是得獎又出書
的主任，一位是有偏差行為的司法少年，你相信誰？
「你們不報就我來」案件時隔兩週終於通報
大人的態度，偉凡看在眼裡。J觀察，那次在車上的談話，他就有些退縮了。「我看到另一
種家內性侵被害人的樣態，孩子說：『到此為止，不想影響機構，因為曾被機構滋養。』」
據了解，由於偉凡的說法出現反覆之處，主責調保官與姜法官未採信偉凡的說法，也未通報
。
事發兩週，J發現偉凡案件的通報仍無下文。她感到怪異，單是孩子被打傷，就有充足的通
報理由。
她想起職涯中一位沒接住的少年，那是一所安置機構生對生性侵事件的加害人，事發時，她
相信機構已通報，卻未再次確認，結果機構隱瞞事實，傷害愈滾愈大，少年被判處重刑。她
因此事被彈劾、記過，更讓她難受的是，若當初確認通報，涉入其中的少年們，都能及時得
到協助。
「調保官是建議將孩子安置到機構的人，當孩子反映被傷害，站出來不是最基本的嗎？就算
兒少有意操弄，身為專業調保官，難道無法判別？」J說到這裡有些激動，「這件事情如果
我不通報，我就不配當調保官。」
這時台東地院一名少年法官得知此事，上報到地院院長，並找J討論，認為台東也應責任通
報。9月8日，J從士林地院得知偉凡案件的通報暫緩，「我說你們不報就我來，下午對方來
訊說已完成性侵通報，我鬆一口氣。」
其實，K機構另一名安置少年宏嶼（化名，案發時17歲）也曾在隔離房被林主任藉口開玩笑
摸下體。他感到不舒服，但只敢與偉凡相互訴苦。
宏嶼因家庭失功能被社會處安置，並因涉入司法案件接受法院保護管束。偉凡挨打的事爆發
後，他的調保官曾找他會談，他覺得林主任認識很多法院的人，不敢告訴調保官詳情，而是
到警局與縣府社工會合，報案遭林主任騷擾。
偵查過程，偉凡強調並非為了結束安置而誣賴主任，但性侵案是密室犯罪，舉證困難，偵查
陷入膠著。最後社工組長出面證稱，林主任曾要她對外宣稱偉凡沒被猥褻，請偉凡改變說法
、勸說宏嶼撤告；檢方另在查扣的林主任手機中，找到偉凡被追打時喊救命的錄音檔。林主
任坦承犯行，台東地檢署將他依強制猥褻罪嫌起訴，對偉凡傷害、恐嚇罪嫌另案起訴。
相關案件正在台東地方法院審理，林的委任律師楊貴智表示，林在羈押禁見期間，無法取得
其僵直性脊椎炎處方藥，亦不明瞭依法聲請就醫的權利。由於疼痛難忍，他向檢察官反映未
果，為求交保就醫而選擇認罪。起訴後，林主任主張自己沒有性侵犯罪事實，是遭到誣陷。
理應公正的司法專業者涉嫌協助被告，重創兒少保護體制
https://i.imgur.com/OjVzKhX.jpg
台東地檢署檢察官調查安置機構猥褻案，竟如滾雪球般查出司法人員涉嫌洩密，以及疑似與
被告密切互動等倫理議題，掀起輿論風暴。（情境圖，非文中指涉案件）（攝影／陳曉威）
偵查過程，台東地檢署檢察官林靖蓉從林主任手機LINE通聯發現兩起案外案，讓事件往意料
之外的方向發展。
其一是林主任用LINE與多人討論案情，不少訊息已刪除，或傳出不久就收回。「這些人有些
用本名，有些是暱稱，一查竟是司法人員，」台東地檢署發言人、主任檢察官謝長夏說，事
關公務員洩密，檢方隨即指揮廉政署南部地區調查組成立專案小組調查。
調查發現，林主任疑似向在另一縣市任職的侯姓法官，以及台東地院洪姓主任調保官商討此
案，洪主任還將應保密的被害少年訪視、觀護工作輔導紀錄及公文LINE給林主任。
由於林與侯的對話，涉及只有該案司法人員才知道的細節，檢方懷疑可能來自審理偉凡案的
姜法官，但沒有實證，加上林主任未吐露刪除的訊息內容，因此依洩密罪起訴洪主任，兩名
法官以證據不足為由簽結，並以有違反法官倫理規範疑慮，去年6月移付其所屬法院查處。
而台東地方法院調查洪主任行政責任過程發現，另一名外縣市的陳姓法官也疑似私下與林主
任聯繫。司法院獲報後，把侯、姜、陳3名法官發交所屬法院調查，調查報告去年底送司法
院核備。陳法官的違失證據不明確，獲不處置；姜、侯否認過失但說詞不一，退回法院重查
後遲無下文。
媒體揭露，兩法官去年考績甲等，各領30萬元與10餘萬元獎金，直到今年4月涉入猥褻案曝
光才被移付評鑑，並由司法院職務評定評議會重評考績。由於距離該案啟動查處已時隔一年
，引起官官相護之議。
司法院指出，法官評鑑委員會仍在審議兩法官所涉違失，待審議結果出爐，始能決定是否調
整考績。姜法官回應《報導者》採訪指出，林主任的案件在法院審理中，她不能對案情發表
意見；但強調她案發迄今未與林主任接觸，本案並無延遲通報，且她積極處理，並無延誤少
年權益，一切將在法評會中清楚說明。士林地院的主任調保官則回應，他們在偉凡案發生後
，已在當年8月底前通報，但不便證實是性侵或傷害的通報。
其二，洪主任將J的住址、車牌告訴林主任，由林在J的住處外裝行車紀錄器錄影，並佯裝司
法志工致電J負責調查保護的少年，要看J是否在出差時摸魚。全案依違反《個人資料保護法
》之公務員假借職務上機會非法蒐集及利用個人資料等罪嫌，將洪、林兩人提起公訴。
據了解，不僅J，與宏嶼案件相關的兩名調保官也被林主任跟拍車牌。但拍攝地點屬公開場
合，洪、林未被追訴刑責。
「起訴書提到，洪、林兩人與我有嫌隙，所以聯手跟監，但我至今不明白與洪主任的嫌隙何
來？」J說，難道是她那句「你們不通報就我來」，讓士林地院受壓力而通報，使洪主任被
姜法官責難？
盡義務通報保護少年，得受這樣的對待嗎？得知被偷拍當下，對於投身28年的少年司法，J
既難受，又感到莫名的丟臉。讓她最憤慨的是，理應保護兒少的專業工作者，竟對兒少傷害
如此之深。
事發後，偉凡與宏嶼均結案離開機構，林主任、社工組長被解聘，洪主任調整為非主管職，
迄今未復職。監察院指出，該案涉嫌侵害少年隱私權，更可能破壞兒少對體制的信任，正由
監委調查。
校園、安置機構性侵通報增，兒少求助卻屢遭機構背叛
若非J堅持通報，林主任性侵兒少的案件，可能仍繼續隱藏在司法與機構暗處，即便近年隨
著通報規定更趨嚴格，以及相關工作者知能提升，攀升的通報數背後，仍有不少黑數。
根據衛福部、教育部統計，每年超過16,000件性侵害通報案件中，有6成被害人未成年。自2
016年開始，安置機構性侵通報居高不下，校園通報案件每年超過2,500件，細究會發現警訊
：師對生的性侵比率逐年升高；機構性侵近兩成加害人是機構的管理者、工作人員或志工。
監委紀惠容、王美玉、張菊芳、葉大華2021年提出的「政府對防範兒少性侵案件執行成效之
探討」通案研究，爬梳近10年監院調查的17件重大兒少性侵案，當中11件發生在校園，6件
在安置機構，76%為權勢性侵。這些犯罪有著相似情節：被害人普遍遭受機構背叛（Institu
tional Betrayal），呼救遭師長或機構人員漠視；舉報案件的吹哨者被報復打壓；有時連
地方主管機關都是視而不見的共犯。從案發到揭露，普遍時隔多年，加害人繼續任教或任職
，造成更多人受害。
https://i.imgur.com/eUOt4RX.jpg
校園、安置機構性侵通報每年逾2,000件，且有攀升趨勢
類似案件中，機構權勢性侵的受害者尤其脆弱。
「校園性侵被害人，多數仍有家長的支持系統；安置的孩子幾乎是家庭失功能，只能依附環
境相對封閉的機構。」
參與多起機構性侵案件調查的勵馨基金會執行長王玥好分析，家外安置兒少普遍有負向童年
經驗，有些遭受性侵害或性暴力，或很早就受到性啟蒙、對身體界限的認知模糊。一旦遇害
，成長過程的習得無助感常讓他們不主動求助，而是消極抵抗，例如不願和加害的工作人員
共處，但外界看見的是叛逆與難以管教。
https://i.imgur.com/u9IEdFR.jpg
在參與多起機構性侵案件調查過程中，勵馨基金會執行長王玥好看見權勢性侵中糾結的權力
不對等、依附關係與操控行為。（攝影／陳曉威）
操控、誘騙，「既愛又恨」關係抑制犯行揭露
回顧歷年的安置機構權勢性侵案，加害者常以建立在信任關係下的親密互動隱藏犯行。新北
某兒少安置機構練姓生活輔導員，2017年遭控利用陪伴入眠、開導人際關係等機會猥褻5名
少年，判刑4年定讞。花蓮某啟能中心行政組長形象可親，被院生喚作「張叔叔」，卻鎖定
兩名重度、中度精障女院生，威脅不帶她們出遊，性侵、猥褻得逞，判刑13年定讞。
「要是加害人從頭壞到尾，提告就對了。最難的是愛恨都有，你對我很好，又對我不好，這
種關係最難處理，」王玥好說。
王玥好表示，機構性侵加害人普遍形象親和，擅長跟孩子當朋友。近而運用自身權力，讓特
定孩子得到某些餽贈或特權，接著製造單獨外出或在機構獨處機會，伺機下手。
王玥好觀察到的犯罪歷程，在歐美對「專業人員性侵加害者」（professional perpetrator
）的研究中稱作「浸潤（grooming，另譯性誘騙）」，加害人有意取得兒少受害者及其重要
他人的信任關係，循序達到性碰觸、性侵害目的。不同浸潤階段，都伴隨情感操控與深化親
密感，抑制兒少揭露犯行，也有利犯行曝光時脫罪。
歐美研究發現，採浸潤手法的加害人，往往擅於操控環境，透過送禮、特別待遇等，正常化
與兒少間過度親密的關係，並誘騙照顧者或照顧環境。常見用於合理化侵犯模式的行為，包
括持續多次肢體接觸，例如搔癢、遊戲行為的碰觸（例如手伸入褲袋）、試圖在機構外跟兒
少見面等。
「被害孩子會想，對方（加害人）沒虐待我，還帶我吃喝玩樂。雖然我不喜歡對方做的事（
性侵），但該揭發嗎？」
屏東科技大學社會工作系系主任趙善如研究受虐兒少保護，也長期投入安置機構中的兒少權
益議題，她指出，這是偵辦相關案件時，被害人說詞時常反覆的原因。
她表示，被害人有情感包袱，覺得自己會不會讓加害人沒工作？其他機構人員待我很好，自
己會不會害了機構？不知情的同儕，也會怪罪為何要趕走好老師。重重壓力下，被害人最後
乾脆說不知道、忘記了。類似情況在兒少與身心障礙機構的性侵調查中層出不窮。
王玥好說，這類案件考驗專業人員的成熟度，一味責備孩子說詞反覆，只會讓他們更退縮，
應釐清孩子最近承受什麼壓力，導致改變說詞。
https://i.imgur.com/xnD8kd0.jpg
自身的情感包袱、大人的不信任與壓力、不知情同儕的質疑與排擠，成為揭露權勢性侵犯罪
的障礙。（攝影／陳曉威）
人情壓力，阻礙案件通報曝光
在情感依附、權力失衡等多重因素下，單憑對工作人員的身分把關，或加強兒少性教育與身
體界限觀念，對預防機構權勢性侵來說遠遠不足。
長期倡議、研究兒少性侵議題的《蝴蝶朵朵》繪者徐思寧表示，應從環境改善與人員訓練雙
管齊下，讓加害人難以下手。環境方面，應避免機構中出現死角；在工作人員訓練上，應對
關係界限有更多規範與認識，「能理解浸潤是種經營出來的關係，是從逐步侵犯界限開始的
，意識到哪些相處已越線，才能防堵性侵發生。」在機構之外，則要建構孩子可信任的成人
支持網絡。
趙善如說，機構確實較難顧及個別化照顧需求，但服務時，應避免一對一認輔制，以免界限
不清或使兒少爭寵；以團隊為單位服務較理想，例如分成小家，3名大人照顧7個孩子，並讓
孩子明白能和每位老師建立關係。「不過安置機構人力的薪資待遇差，人力長期不足，很難
優質化機構的照顧。」
台灣近年不斷加強性侵通報流程、納入更多責任通報人。但無論如何修改，人情因素始終是
最大障礙。通報其他同事未報的案件，是否多管閒事？若嫌疑人是同事，能果決通報嗎？萬
一調查結果是場誤會，往後怎麼在職場生存？
王玥好說，若團隊沒有治標治本的共同信念，只看到通報後衍伸的困難，揭弊者會被視作麻
煩。目前機構通報後得到的責難大於協助，也讓機構對通報裹足不前：
「要落實通報機制，棒子跟蘿蔔都要有。這幾年棒子很多，卻看不到蘿蔔。」
監委王美玉也看見相同問題。「對機構而言，通報後恐怕影響捐款與評鑑成績，形同『自殺
式通報』，」她表示，對於勇於通報、體質優良的機構，不能只給懲罰，也應引入公部門資
源協助改善。
此外，對於揭弊者，理應保密身分、保障工作與人身安全，但監院在通案研究中訪談發現，
揭弊者常遭到敷衍或打壓、被羅織罪名報復懲處、被迫調職後持續在新單位被排擠、引發憂
鬱或替代性創傷。還卡在立法院的《揭弊者保護法》草案，並未納入兒少性侵的通報者。
國內首次機構、校園性侵調查，促國家擔起防治責任
縱使讓案件浮上檯面如此艱難，20年來揭發全台眾多校園性侵案的人本南部辦公室主任張萍
，在與沉默螺旋纏鬥的過程，同時看見案件揭發後帶來的改變力量。
13年前，花蓮一名遭田姓體育老師性侵的小六田徑隊員愛林（化名），為了不讓學妹受害而
舉發惡行，揭開長達7年師師相護、任憑田老師加害至少4名學生的共犯結構。監察院彈劾知
情不報的該校主任與前後任校長，3人被降級改敘、記過，是教育界首例。
張萍說，此案促成《教師法》修正，教師性侵屬實即解聘，俗稱「狼師條款」；2011年《性
別平等教育法》修正，加重教職員通報責任，否則有免職之虞，隔年校園性侵通報增加3倍
，現在每年平均有40名教職員因性侵學生被解聘、追究刑責。
監委紀惠容投入性侵害及性暴力防治多年，從民間到監察院，看見眾多性侵被害兒少因社會
支持不足，生命破洞無從彌補：
「機構與學校發生的性侵，國家有絕對責任。公權力讓孩子到校接受義務教育、到機構接受
替代性照顧，孩子卻在理應受到保護的地方受傷。」
「如果不知道結構面出了什麼問題，我們永遠有處理不完的個案，」紀惠容表示，監院雖發
表兒少性侵通案研究，不過是從調查過的17件重大案件資料出發，相對國外的全國性調查仍
有不少局限，這促使她起頭督辦台灣社會首次的「國家系統性訪查研究」。
https://i.imgur.com/i2hnOM4.jpg
當愈來愈多國家著手進行兒少性侵的全國性調查，監委紀惠容起頭督辦台灣首次針對校園與
安置機構性侵的「國家系統性訪查研究」，盼找出當中的結構性問題。（攝影／陳曉威）
據了解，擬定研究計畫時，最多的討論是「受訪者是否應被通報」。由於公家機關對性侵案
件有通報責任，不通報於法不合；但性侵害犯罪多為「非告訴乃論」，通報後進入司法流程
，除了程序漫長，時隔多年、證據已消弭的案件，很難藉法律獲得公道。實務上不乏願意貢
獻個人經歷，但不想司法追訴的性侵倖存者。
最終結論是，仍會通報，但成年受訪者可選擇不具名或隱匿資訊，並選擇是否接受後續服務
。兒少或正受侵害的受訪者，就會具名通報。
校園與安置機構兒少性侵全國系統訪查計畫
主辦單位與計畫執行時間：國家人權委員會，委員張菊芳、田秋堇督辦。執行期間為2022年
7月4日至2023年6月30日。
對象：18歲（含）前曾在校園／兒少安置機構遭受到性侵害的當事人及其重要他人（家人、
朋友、專業工作者）。
在兒少安置機構或校園內遭受性侵害或性剝削，且加害者為校內人士（含老師、學生、行政
人員、職員、教練、社團老師等等）。
在兒少安置機構或校園內遭受性侵害或性剝削，而加害者為非校內人士。
加害者為兒少安置機構或校內相關人員，但受害發生地點不在機構或學校。
受害地點或加害者身分皆與機構或學校無關（例如家內性侵等），但受害者曾經向機構人員
或學校老師表達遭受性侵害或性剝削，未獲得任何協助者。
預期找到100位願意接受面訪的受害者，並完成400人次電訪（約涵蓋200～300名受害者)
聯繫窗口：此計畫有專屬網站及訪查專線（0800-818-885），專線時間為週一到週五早上9
點30到晚上8點30分，可透過網站或專線聯繫，安排訪談。
訪談進行方式：可選面訪、電訪及書訪，訪談內容保密，未來在結果呈現上，不會呈現可辨
識出受訪者的個人資訊。
接受訪談後，會被通報嗎？
若當年遭受性侵害時未曾通報，訪員會在說明通報的流程及相關資訊後，向居住所在地的家
庭暴力暨性侵害防治中心通報。成年人受訪者可選擇匿名或遮蔽資訊，以及是否接受家防中
心的後續服務。兒少或正在受侵害的受訪者，就一定會具名通報。
計畫參與者的心理支持？
衛福部目前有7家性創傷復原中心，將為有需求的受訪者轉介居住地鄰近的中心，接受免費
諮商（次數由心理師評估）。
「計畫有難度，但樂見國家人權委員會重視，也希望受訪者被好好接住，」張萍提醒，該研
究是國家的號召，除了要縝密保護受訪者隱私，也應為有需求的國民參與者備妥心理支持資
源。澳洲近年透過大規模性侵調查研究，發掘眾多制度與法律的根本性問題；剛起步的台灣
，研究資源或許還無法比照，但總是踏出好的一步。
澳洲經驗：歷時5年，細膩聆聽機構性侵被害人
https://i.imgur.com/6PBWXia.jpg
2017年12月15日，澳洲「機構對兒童性侵事件回應皇家調查委員會」主席麥克萊倫（Peter
McClellan，左）將委員會歷時5年完成共17卷及189項建議的「最終報告」呈交，時任澳洲
總督柯茲葛洛夫（Peter Cosgrove，右）代表政府正式簽收。（攝影／Australian Governm
ent Royal Commission via AP／Jeremy Piper／達志影像）
從1980年代起，歐美各國接連揭發神職人員性侵案，開啟相關研究。英國、紐西蘭與蘇格蘭
等，皆啟動全國性的兒童性侵調查，規模最大者，是澳洲政府「機構對兒童性侵事件回應皇
家調查委員會」的機構性侵調查研究。
這項從2012年起歷時5年、投入3.4億澳元（約新台幣70億元）的研究，有6,875位受害者出
面述說經歷。出席保密面談的倖存者，近6成超過50歲，年齡最長為93歲、最小7歲，平均歷
時24年，才初次說出傷痛。
該調查發現，有5成受害人的首次受害年齡為10到14歲，4成在安置機構遇害，3成於學校發
生，64.3%受害人為男性，有超過9成受訪者受憂鬱症等精神健康議題之苦。
皇家調查委員會對此提出409項建議，包括成立「兒童安全國家辦公室」推廣預防兒童性侵
國家政策；成立「全國補償計畫」予以補償與諮商服務；澳洲政府向機構兒童性侵受害者及
相關家庭發表公開道歉。
為何澳洲的調查，能讓這麼多性侵倖存者出面述說私密且沉重的遭遇？曾翻譯並深度探討此
研究的徐思寧表示，因為該項調查以受害者為核心，做了許多嚴謹且溫柔的安排。
徐思寧的另一半陳潔晧，幼時遭到熟人性侵。陪伴過程，她大量閱讀國外的兒童性侵研究，
澳洲對當事人的細膩傾聽，讓她非常有感。徐思寧表示，澳洲皇家調查委員會是獨立於政府
之外、因應不同重大公共問題成立的臨時法定組織，歷年調查極具公信力與影響力，深獲人
民信任：
「對曾遭機構背叛的受害者來說，皇家調查委員會並非既有機構，而是為了解決機構問題成
立的支持。他們能放心訴說、得到協助，不會被推回舊體制內。」
研究啟動訪談前，也會委託眾多專家，審核澳洲當前的諮商服務能否有效支持受害者復原。
「不同脈絡下的機構性侵，會造成不同的衝擊與影響──在教會遭侵犯，跟在安置機構遭侵
犯的處遇就不同。對不同背景或原住民族受害者，也需提供能理解其文化、語言的法律與心
理支持。」
為讓受害者在友善且保密的環境訴說，澳洲政府修訂《皇家調查法》，新增「保密面談」機
制，受害者能在不公開、不用宣誓、無須接受交叉詢問下述說經歷，也可透過電話、書面及
公聽會做陳述。
訪談前，計畫人員陪同受害者做準備，安排交通、住宿，說明現場流程與訪談環境。受害者
可選擇調查員的性別，或由朋友陪同出席，或申請情緒輔助犬（support dog）。訪談前，
有諮商師陪同身心安頓，訪談結束後，將由同一名諮商師追蹤並予以支持。受害者的個資保
密，且可選擇是否讓經歷在報告中呈現。
此外，計畫有一筆基金，提供參與者心理諮詢或法律支持。
「受害者不用既有資源，一定有其原因，因此這些資源都獨立於既有系統外。」
最後，徐思寧點出澳洲處理的關鍵：「參與這個研究，不需公開、通報、上法院，不會發生
無法控制的事。支持系統裡的人，是可以建立關係的人，整個過程都能讓受害者感到自己的
隱私與感受被尊重。」
台灣的系統性訪查已啟動，當家人、伴侶選擇訴說經歷，能如何陪伴？徐思寧坦言這因人而
異，每位受害者述說後的身心反應不同，成年、未成年需關注的面向也不同，很難有標準SO
P。
「陪伴者要理解的是，機構性侵受害者被信任的老師、機構人員侵害，不只身體受傷，關係
也受傷。」她說，多數性侵倖存者，第一個傾吐的對象通常不是警察或諮商師，而是身邊重
要的人。否定、消極、譴責的態度，都將對受害者帶來長遠傷害。
「這麼講有些老生常談，但受害者在關係中受的傷，陪伴者能以信任與愛來彌補，不讓受害
者獨自面對，」徐思寧說。
這些，都知易行難。
案例分享：我能怎麼聽你說？
34歲那年，陳潔晧說出自己3歲時被奶媽一家人性侵的遭遇。回顧當時最深的恐懼，他說，
第一個是沒人相信怎麼辦？第二個是萬一帶給家人（伴侶）麻煩怎麼辦？
初次敘說後，陳潔晧最大的困難是吃跟睡。壓抑多年的記憶，一經活化栩栩如生，他日常節
奏混亂，完全失去胃口，一入睡便觸發惡夢，短時間掉了10公斤。與徐思寧的互動，彷彿回
到那個驚懼的3歲小孩。在徐思寧陪伴下，一年半後，他逐漸重拾人生掌控權，重新哭、笑
、訴說內心感受。
從個人經驗、文獻與其他受害者的分享，他與徐思寧整理訴說性侵經歷時可能出現的身心反
應，以及陪伴者適切的聆聽與回應方式。更多資訊可參考人本教育札記。
訴說者
每個人訴說受侵害遭遇後的反應不同，有人感到放下心中大石，但也可能啟動程度不一的身
心反應。
急性期：初次訴說時，身體壓力系統觸發，受害者可能會嘔吐、腹瀉、睡著、動彈不得，嚴
重時可能解離。
中長期：一些受害者對外在環境格外敏感，出現情緒激動、恐慌發作（panic attack）高度
不安全感。或無法回應外在環境，疲倦、不易入睡、無法感受或思考。兩種狀態可能來回擺
盪。
陪伴者
對兒少受害者：首先要確保他們的身心安全，揭露後應免於再度受到傷害。聆聽同時，要對
兒少清楚告知你接下來的行動以及可能發生的事，並避免無法做到的承諾。例如有通報責任
者，不能答應孩子提出的保密要求，而是要說明接下來會將孩子提供的訊息告訴哪些人，以
及為何這麼做。
對成人：傾聽、相信並給予情緒支持，對方述說時，能以「嗯」等語助詞讓對方了解你正在
聆聽。不責備或質疑受害者，並讓對方明瞭「發生的事不是你的錯」。
述說過程，多數受害者的感知會變得格外敏銳，加上性侵是侵犯身體界限而造成傷害，因此
不適合透過擁抱、拍肩等身體接觸表達情緒支持。
5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
https://bit.ly/3Aq8s4y
6.備註:
揭弊者常遭到敷衍或打壓、被羅織罪名報復懲處、被迫調職後持續在新單位被排擠、引發憂
鬱或替代性創傷。還卡在立法院的《揭弊者保護法》草案，並未納入兒少性侵的通報者。