為了照顧閱讀能力低下，以及沒有耐心看文章的死忠仔，我簡單地將這幾天的事情
和相關爭議簡短地用這篇文章說明抄跑的論文事件：
一、陳明通2月1日寄給林助理的信，只是證明林有寫東西、陳有幫他修改，無從證明
林的大綱據有原創性。
二、陳把修改過後的大綱以及民調資料交給余，余較早提交大綱考試，並在陳擔任口委
的考試中通過，隨後進行論文撰寫。
三、不論是大綱或是論文撰寫，余都早於林通過。
四、記者會有意無意要大家往余原創性較低這方向思考，然而被影射為抄襲者的文章，其
引用資料較為正確及完整，並較早取得學位。
五、陳分別擔任審查委員及指導教授，兩份論文都看過，等同讓一位抄襲者取得學位。
六、兩份論文的錯字一模一樣，然而余文的人名使用正確性較高、林還有嚴重誤植。
七、林認為陳很認真指導，因為針對字形、大小等格式很要求，然而這東西台大論文規定
都有，甚至要求浮水印等規定呢。
八、林陣營避談後續內容為何如此相似。
九、中共同路人政治打壓的目的，是避免桃園蓋更多公園。（誤）
我知道死忠的閱讀能力跟耐心都不夠，只好簡單整理幾點，由大家自行判斷誰才是抄襲。