: 黃韋鈞三點說明包括，強調林智堅使用第一人稱寫作「我們進一步追問」來談民調如何進
: 行，這是因為該民調是出自競選團隊，使用第一人稱較符合邏輯；但在余正煌的文章中一
: 樣使用「我們」，然該民調並非他得到的第一手資料，而是林智堅所提供的資料，在這裡
: 使用「我們」就會很奇怪
: 黃韋鈞指出，第二個部分是林智堅的研究架構符合寫作邏輯，例如文中把「棄保」蔡仁堅
: 的民調數據，作為研究依變項，以證明三腳督現象；對比余正煌的研究架構並沒有設定依
: 變項，卻仍有依變項的段落，顯得比較突兀一點。
: 黃韋鈞說，第三個部分是林智堅的研究變數同樣較符合邏輯，林智堅在論文中假設選民會
: 因為高學歷支持蔡仁堅，但使用同樣數據的余正煌則假設選民會支持林智堅，這就不太符
: 合前文所述，高學歷的選民會支持高學歷的候選人，前後邏輯相反。
無聊翻了一下論文
1.我和我們本來就是慣用的第一人稱代詞
如果真的想主張因為林是問卷操作者才能使用我們
那怎麼不將所有「我們+動詞」 都拿出來當作主張
照他的邏輯應該是只有林智堅才能這樣使用
但他們倆個都大量使用我們(研究方、資料)當作代詞，基本上沒什麼sense的反駁
2.他們兩個人的研究架構分別是
余：獨立變數、中介變數、投票抉擇
林：獨立變數、中介變數、依變項
都是aX(自變數)+b(中介、干擾變項)=Y(結果、依變項)
就差有沒有寫出來那個叫依變項而已
3.林指控余在 P.11 將高學歷者支持林智堅(實際上學歷低)是邏輯錯誤。
但事實上余在 P.9 就已經假設低學歷者支持林智堅了，後頁 P.11很明顯來看就是筆誤。
余本文
P.9 二、研究假設:
(一) 假設一:
3. 在教育程度變數上,由於林智堅學歷不及其他兩位候選人,且為「准
碩士」學歷,因此假設,學歷較低者,較支持林智堅。
P.11 本論文假設以林智堅的學歷,可以吸引較高學歷的選民支持。
這裡最有趣的是林智堅論文的同一個地方也寫錯了。
https://imgur.com/WqhFeUA
他在這裡C當作A，也就是將林智堅錯寫為蔡仁堅。
余和林同時將林智堅和蔡仁堅兩個人誤寫了。
說明要不是兩個人在同一個段落同時筆誤，就是更證明了是抄襲。