論文引註會不會有可能
是2手引註，
就是寫作論文時
看到別人引註了
自己就相信了
直接複製貼上
省時省功
結果以訛傳訛
結果之後一堆論文都引註錯誤
這個現象
我的碩士論文有抓起來
尻洗了一番
※ 引述《eatk (吃K)》之銘言
: 余正煌連律師都敢騙
: 翁達瑞 / 美國大學教授
: 在昨天的記者會，余正煌的兩位律師公開指控林智堅抄襲。這是他們的說詞：「余的論文
: 有引述出處，林的沒有，這就是抄襲！」（附圖一）
: https://i.imgur.com/QHhTzsX.jpg
: 張祐齊與曾威凱兩位律師果然涉世不深，被任職調查局的余正煌騙了。更令我驚訝的是，
: 為了掩飾抄襲的犯行，余正煌連他的律師都敢騙，而且一次騙兩位。
: 有關兩位律師對林智堅的指控，這是上報的報導內容：
: 「曾威凱指出，余正煌的論文中有一段寫到別人的研究結果，有用括弧引註出處，而林智
: 堅的論文也有同樣的段落，卻沒有標註出處，如果余是抄襲林的論文，那余怎麼會知道這
: 些段落的來源？曾威凱也指出，林智堅這些沒有標註出處的段落，即使不是抄襲余正煌的
: 論文，也是抄襲其他學者的成果，直言『連剛入學的研究生都知道這就是抄襲』。」（附
: 圖二）
: https://i.imgur.com/18Ep3oZ.jpg
: 顯然曾威凱只聽信一面之詞，根本沒有查證余正煌標示的文字出處是否正確。如果兩位律
: 師有查證，那他們就是空口說白話。
: 曾威凱提到的文字段落，「余版」引述了兩份研究，分別是「陳光輝、洪昭明，2013：37
: 9-386」與「林宗弘、胡克威，2011：225-259」。「林版」則沒有引述這兩份研究。（附
: 圖三）
: https://i.imgur.com/95xIwXL.jpg
: 只因為「余版」有這兩個原始出處，「林版」沒有，並不足以證明林智堅抄襲余正煌。要
: 證明林智堅抄襲的最有利證據，就是在兩份研究找到被引述的詞句。
: 經過熱心臉友的查證，余正煌標示的兩份研究，內容並無他撰寫（或抄襲）的詞句（附圖
: 四）。這兩份研究的內容甚至與余正煌撰寫（或抄襲）的詞句毫無相干。
: https://i.imgur.com/bZfNCEV.jpg
: 以「林宗弘、胡克威」這個出處為例，主題是ECFA，屬兩岸經貿議題（附圖五）。余正煌
: 撰寫（或抄襲）的則是職業別投票取向，與兩岸經貿議題毫無關聯。
: https://i.imgur.com/jYBlzwc.jpg
: 簡單講，余正煌撰寫（或抄襲）一段話，然後隨便掰個原始出處。這個手法有個正式的英
: 文名稱，叫「False Citations」，中文可翻成「造假引述」，是美國學界禁絕的「學術
: 詐欺」（Academic Fraud）（附圖六）。
: https://i.imgur.com/sMnWcmH.jpg
: 為何余正煌的論文會有「造假引述」呢？因為他「做賊心虛」、「偷吃擦嘴」，結果變成
: 「欲蓋彌彰」。
: 這是我推測的情節：余正煌的碩士論文抄襲了林智堅的研究計畫。為了掩飾抄襲犯行，余
: 正煌在抄襲的段落後面胡亂標示原始出處，製造他是原作者的假象。
: 余正煌膽大包天，除了論文抄襲，還用造假引述掩飾抄襲犯行。事跡敗露後，余正煌大張
: 旗鼓聘請兩位律師，試圖用提告打壓公共評論。更離譜的是，余正煌連他的律師都敢騙。
: 兩位律師對林智堅的指控，以及他們的說詞，已在網路廣泛流傳。還好有我這位追根究底
: 的學者，否則民眾就被余正煌與兩位律師誤導了。
: 後註：說余正煌騙了律師，是給兩位律師樓梯下。我強烈懷疑他們也是抹黑林智堅的共犯
: 。
: 翁教授發現原來余造假引述還想害人？
: 翁粉們士氣大振已經吹響反攻號角
: https://i.imgur.com/bXn7yFO.jpg
: https://i.imgur.com/H0zlfY7.jpg