1.媒體來源:
自由時報
2.記者署名:
鄭淑婷
3.完整新聞標題:
男長期在家門口抽菸 擾鄰判賠11萬元
4.完整新聞內文:
〔記者鄭淑婷／桃園報導〕桃園市平鎮區張姓男子長期在自家門口抽菸，每天約抽掉1包
20支，其中有8成都在門口，對門鄰居2人長期受二手菸所苦，勸告無解下錄影蒐證提告，
請求禁止張男在門口抽菸、各求償50萬元，桃園地院法官認為，張男雖是在自家門口抽菸
，煙霧確實會飄進鄰屋擾人，不過張男現已停止行為，無請求禁止的必要，二手菸影響鄰
人居住品質部分，判決他須賠償鄰居2人共11萬元，可上訴。
張男鄰居主張，與張男住在同個社區，各戶為比鄰透天厝，與張男住家僅隔3米走道寬，
2020年2月至2021年5月間，張男頻繁在自家門口及共用走道抽菸，因住宅棟距不寬，又在
兩排高建物間，煙霧不易消散且每每飄至他家，曾為此向社區管委會反映，張男均置之不
理、我行我素，只能長期關窗避菸害，不僅居住品質受損，連帶影響健康。
張男辯駁，一般住家、騎樓或陽台，不屬菸害防制法規定的禁菸範圍，自家社區就禁菸區
也無明文規範，他在自家門口及中庭抽菸，並無不法致鄰居受害，縱使有造成他人困擾，
理應由管委會或相關執法單位告知，但從未有人向他勸導，鄰居稱多次與他協商均置之不
理非事實；而雙方相隔實際距離有12到15米，風向也會改變，菸味或有飄入鄰屋，但無法
證明每次都有。
判決指出，民法明文土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣
、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，惟應證明現仍有
此行為或有此行為之虞才能成立，張男在自家門口抽菸長達1年，產生的煙氣確實可能飄
進鄰屋，但張男在2021年5月後已無此行為，鄰人請求禁止已無必要。
至於張男長期在自家門口抽菸，以他只是偶爾外出看診，大部分時間都在家裡，每天要抽
1包約20支菸，其中8成都在門口，2成在住家廚房或外出處，每次抽菸約3到5分鐘，產生
的二手菸已影響鄰居居住品質、侵害他人居住安寧，不過鄰人長期關窗避菸害，難以證明
身體健康有受到影響，審酌侵害程度、雙方經濟地位等理由，判決張男須分別賠償鄰居2
人5萬、6萬元。
5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4044057
6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)