※ 引述《c8162981 (milk tea!!)》之銘言：
: 首先要先定義燃料利用率。如果單純是指核能轉換熱能，SMR的燃料利用率確實是相對低的
: ，資料來源IAEA就有，大聲不代表就是對的。在發電量上除了考慮燃料利用率，還要考慮熱
: 功轉換率還有系統規模，以這點來說，依然是傳統電廠優勢。然而，發電量也不直接等於營
: 運成本，傳統電廠在營運成本上有規模優勢，但是相對的，更多的成本在維護、安全和lice
: nsing上。如果你把建造成本也考慮進去的話，小型反應爐完勝。值得一提的是，我沒有把
: 握台灣人能接受SMR可能產生更多的used fuel。
感謝回覆。
想再討教一下，licensing成本的問題。
licensing是指，核監管機關的證照許可相關嗎？
主要也是安全面向嗎？
我的問題是這樣的，
核工業的技術不斷在進步，具體展現在例如「進步型」、「第四代」這些設計概念上。
說SMR比較安全，
（在這裡，我這種反核仔的看法不重要）
我好奇的是，
大型商用四代爐的研發者、營運者，會同意SMR更安全的說法嗎？
目前沒有實用商業化的SMR，它的這些成本會不會比較低，還很難說。
說不定，
最後SMR的許可還是刁一堆東西、法規對營運還是要求大量專業人員。
也說不定，
政府想一想，覺得一樣安全/危險啊，一起降低四代大型商用爐的這些成本。
如果最後一樣低/一樣高，是不是也就沒差異了？
我確實知道的很少，所以想請教一下，
你說的安全、維護、licensing，
指的是有科學技術本質上的差異，還是是指政治衍生出來的效果？