※ 引述《iam168888888 (射精)》之銘言：
: 多數民意反對廢死 大法官：難道一定要與民意妥協而捨棄憲法價值？
: 中央廣播電台
: 劉玉秋採訪
: 憲法法庭今天(23日)進行死刑釋憲案言詞辯論，下午進入大法官詢問。有大法官問及，同
: 婚與通姦除罪做出解釋前，民意都是多數反對，但大法官仍做出違憲解釋，法務部主張廢
: 除死刑違反多數民意，希望憲法法庭讓步，難道大法官一定要與民意妥協，捨棄憲法價值
: ？法務部則表示，同婚與通姦除罪化涉及個人法益或侵害配偶權的問題，但死刑涉及國家
: 刑事政策，無法相互比較。
: 憲法法庭23日針對死刑釋憲展開一整天的言詞辯論，下午進入大法官詢問階段。
: 大法官詹森林詢問關係機關代表法務部，過去在同婚、通姦除罪等作出解釋前，皆主張民
: 意多數反對，認為大法官不該做出違憲裁判，但大法官仍做出違憲解釋。如今法務部在死
: 刑案上仍不斷訴諸多數民意反對廢除死刑，希望憲法法庭讓步，做出合憲宣告，難道只要
: 與民意有關，大法官就一定要與民意妥協，捨棄大法官自認的憲法價值？詹森林：『(原
: 音)難道我們不可以在或許當時跟民意有衝突、甚至完全相反之下，做出大法官或憲法法
: 庭可以對民眾闡述憲法價值，或對一般大眾做憲法教育的解釋或裁判？只要跟民意有關，
: 就絕對要和民意妥協？或依循民意而捨棄大法官認為的憲法價值？在或許當時民意有衝突
: 甚至完全相反之下，做出憲法法庭對民眾闡述憲法價值或裁判嗎？只要跟民意有關，就絕
: 對要和民意妥協？或要依循民意，而捨棄大法官自己所認為的憲法價值？』
: 法務部檢察司司長郭永發則表示，同婚涉及的是法益問題，誰愛跟誰結婚是個人自由；通
: 姦除罪的部分則涉及侵害配偶權，這與死刑存廢性質不同，無法相互比較。郭永發說：『
: (原音)同婚的問題跟通姦除罪化的問題跟今天死刑要不要，是兩個極大不一樣的事項比較
: 。』
: 法務部最高檢察署檢察官林麗瑩也指出，同婚議題在德國聯邦憲法法院不做解釋，尊重立
: 法形成；美國聯邦最高法院則是透過憲法審查、憲法解釋，來保障婚姻範圍，同婚議題在
: 全球趨勢有不同意見。但對於死刑的議題，要不要透過違憲審查來廢除，全球似乎一致。
: 她舉例，歐洲人權法院認為，政治部門必須先達成共識，歐洲人權法院才會禁止死刑；德
: 國聯邦憲法法院至今則在絕對的憲法界線保持緘默，認為應留給立法部門決定；美國聯邦
: 憲法院也主張，這是立法決定的議題。林麗瑩說，宣告死刑違憲的國家立陶宛、烏克蘭、
: 匈牙利等國，都是政治部門先達到廢死的共識，他們的憲法法院才會說死刑違憲。因此，
: 除了民意外，至少政治部門要先有共識下，憲法部門再去宣告禁止死刑才有正當性。
: 而大法官詹森林也問及，死囚在死刑確定之日起，「等待執行」是否也是一種酷刑？法務
: 部檢察司副司長簡美慧說，聲請人主張可以用終身監禁來替代死刑，或許下次又會有聲請
: 人聲請終身監禁違憲，指摘是酷刑、比死刑更不合人性？她認為酷刑是殘虐不合人道的刑
: 罰，但因為訴訟程序被死刑定讞所面對的煎熬，是因為法律制裁產生的痛苦，這是刑罰本
: 質的使然，並非酷刑。
: 至於大法官蔡宗珍問及，死刑制度在司法院釋字第194號、第263號、第476號中，皆做出
: 合憲解釋，若憲法法庭這次做出死刑違憲宣告，對先前依法審判且執行死刑的案件，又要
: 如何評價？
: 死囚訴訟代理人李念祖則說，大法官第476號解釋是著重煙毒的問題，主張鴉片戰爭證明
: 煙毒的惡劣，以最嚴重的刑去對付最嚴重的罪，但沒有處理死刑能否被接受的問題。他認
: 為這次若做出死刑違憲的宣告，要如何評價過去的死刑案件，的確需要憲法法庭的智慧，
: 但他也強調，「如果過去是錯的，不能因為怕錯就不認錯，如果觀念進步，不要讓進步的
: 腳步因過去的錯誤而停下來。」
: https://www.rti.org.tw/news/view/id/2203601
哀 所以說 公民教育很重要
在三權分立結構下
司法權的核心一直都是抗多數
因為行政權跟立法權 理論上都會有民意基礎
那如果司法權也要順著民意走 就失去根本存在的必要
講白了 大法官的工作就是要宣告哪條法律違憲不能用
問題是法律本身一定是立法院通過 行政院執行的
你要說起來 所有的法律都是有民意基礎的
但大法官的工作就是要跟民意對幹 把這些法律宣告違憲
抗多數就是司法權的本質
要吵廢死 就從學理 法理上去吵
吵民意如何如何 就是隔靴搔癢 完全不瞭解民主憲政制度
要大法官遵守民意 本身就是拆民主憲政的臺