有一說一 為何要抓著反質詢定義清楚不放?
乍聽之下 好像有道理
但仔細想想 根本在鑽牛角尖
因為法律名詞本來就不是科學名詞
是會隨著人的想法而改變的
舉例說明比較快
「一種記錄、分析、總結、組織、討論及解釋訊息的、有插圖或無插圖的、硬抄或平裝的
、加套或不加套的，包含有前言、介紹、目錄表、索引的用以增長知識、加深理解、提升
並教育人類大腦的裝置，裝置需要視覺、有觸碰的感官形式使用。
上面是某物的定義 大家猜猜是什麼？
答案就是書
問題來了 這是電影三個傻瓜裡 天才男主角的定義
我敢保證全世界人要他自己講 書的定義 沒有任何一個人講的會跟他一樣
不像今天 你問一公尺的定義 隨便google 就可以得到一個唯一的定義
「一公尺等於光在真空中1／299,792,458 秒之間所行走的距離」。
反質詢定義？ 如果法條真的什麼名詞都要定義到完美才能立法
那就不會有同一句罵人的話 甲法官判是公然侮辱罪 又法官判語氣辭 不罰了啦
法案立了後 真有人搞反質詢 自然會被糾正 糾正後還不聽 硬要繼續反質詢
到時各位就會知道什麼叫反質詢了啦
也只有白痴會更你抬槓 只要對質詢者的回話用了問句就叫反質詢
以前有某位鄉民說得好 反質詢的內容並不重要 其實反質詢的本質就是拒絕回答問題而己
不然對方一直用問句來回答你的問句 還拿他沒皮條 那還質詢個屁
大概john。