※ 引述《showmaker (神偷)》之銘言：
: ※ 引述《v929598 (實感.手作廢文)》之銘言：
: : 我朋友胖哥收黑錢被抓到了
: : 檢察官聲請羈押
: : 法院: 有羈押理由，無羈押必要
: : 這句是什麼意思
: : 檢察官就覺得有必要才會提的阿
: : 法律人可不可以解釋一下
: : 有羈押理由無羈押必要是什麼意思?
: 什麼叫有理由，沒必要
: 打個比方：我今天早上是少年股神，打股票期貨當沖，賺了500萬
: 今天晚上我肯定有花錢慶祝的理由，但是我沒有花500萬元慶祝的必要，可能簡簡單單
的5
: 0元滷肉飯加20塊滷蛋就夠我慶祝了。
: 換成羈押的說法
: 如果法院認為你可能逃跑、串證或滅證，就有羈押的理由
錯！
羈押理由不是「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者
。」
而是：
「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯
難進行追訴、審判或執行者」
https://i.imgur.com/2aZcFvG.jpeg
這個可笑的邏輯錯誤、實務上一直亂搞（或者說：白痴理解法）的做法，早就被大法官點
出
來：
https://i.imgur.com/XV8tE58.jpeg
所以你整個立論的前提，就是錯的，
審羈押庭的法官錯法和你一樣！
前提既然是錯的，下面就不用看了。
更何況你下面的邏輯問題更大：
既然用所謂的「其他方法」不會造成逃亡、湮滅證據，
那根本就是理由不存在。
我就說台灣法律界的邏輯死亡，不是一個人兩個人的問題，
是整個團體、整個群體的問題，
每次講到刑事法律，就會在那邊雞生蛋、蛋生雞、循環辯證。
: 為何會出現沒有必要呢？
: 比方說，你名下2億財產都被我控制，你身無分文，逃跑去其他地方也就是個乞丐，我
再
: 不准你出國，逃跑的可能性就降低，沒有羈押的必要
: 問題來了，你會覺得這樣逃跑可能性降低，不是應該沒有羈押理由了嗎? 錯！你現在不
逃
: 跑是因為我用其他手段降低你逃跑的可能。我用不是羈押的方法，就可以阻止你逃跑，
所
: 以沒有羈押必要，但是我如果沒有採取其他手段，你的確有逃跑可能，所以有羈押理由
。
: 其他手段可以是交保（法律上叫具保），限制住居，限制出境出海。都可以降低逃跑的
可
: 能。依據偉大的比例原則，可以達到相同的目的，國家要用對你侵害最小的手段，所以
囉
: ，有羈押理由（原因），但我有其他手段可以達到羈押想要的效果，就不能羈押你，而
是
: 要用那些侵害較小的方法
: 靠北一下，大家可能會以為限制住居好嚴重喔，是不是不能亂出門？答案其實不是，只
是
: 告訴你不要亂搬家，我法院文書會送到你家，然後請你定期來找我，讓我看一下你是不
是
: 真的有收到。超爛的，實際上你還可以去小琉球玩個幾天再回來，如果沒有限制出境，
你
: 也可以出國鬆一下，這個法條使用真的是很搞笑。
: 來自總圖的小法匠