黃國昌憲法法庭被慘電！被問「反質詢定義+1疑點」網讚：大法官厲害
民視
政治中心／徐詩詠報
藍白陣營因強推國會擴權法，除了引發民眾不滿進而至立院抗議的「青鳥行動」外，民進黨
團則認為該法條已經違憲，隨後移請釋憲並要求暫停處分。昨（10）日憲法法庭開庭審理此
事，其中。大法官尤伯祥針對立委黃國昌提供的答辯書中，所提到的「反質詢」並未清楚說
明核心概念，且邏輯存有疑點讓不少網友看完狂讚「還是大法官厲害」。
在憲法法庭過程中，尤伯祥詢問黃國昌答辯書提及的「立法院就職權行使法25條」第1項修
正的增定「不得反質詢」，目的就是要「禁止被質詢以問答問」；然而答辯書內容讓尤伯祥
感到疑惑，進一步說：「就法律明確性原則，它所要求的可預見性來看，恐怕就適用對象還
是需要一個『明確的定義』，不然他（官員）不知道如何接受質詢，可不可給反質詢『下一
個定義』？」尤伯祥也指出另一種情況，直言若黃國昌等人認為：「它（反質詢）是一個不
確定法律概念的話，那至少要有個概念核心。
此外，針對黃國昌在答辯書主張，受質詢的行政官員，應該要理性為政策辯護，憲法及法律
並沒有賦予行政官員質詢立委的權力，被質詢者不得反質詢。尤伯祥認為，就他看來：「你
（黃國昌）是指反質詢是行政官員質詢立委，我有點疑惑，有鑑於我國並非內閣制，立委不
可能是『政策的制定者或執行者』，所以立委沒有什麼政策是需要去辯護的，目前憲法、立
院職權行使法與議事規則，並無行政官員質詢立委的環節，那在這種情況下『反質詢如何可
能發生』，如果不可能發生『那幹嘛定這個規定』，我就看不太懂。
尤伯祥邏輯清晰的語句，讓不少網友盛讚「慶幸，台灣還有救！雖然立委超爛，但大法官腦
袋清楚」、「大法官果然氣場強大」、「尤大法官的邏輯、思慮很清楚的打臉了黃國昌」、
「被大法官電到起飛」、「看起來，就是讀過法律自以為自己很懂，整天滿嘴律條在罵人，
結果遇到更懂法律的人來，就當機離線了」、「第一次聽到大法官的論述，真的不愧是大法
官，與只會咆哮的真是高下立判」、「超強，這邏輯，誰挑出來的大法官，無法用言語的尊
敬了」。
https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2024711W0102