1.媒體來源:報導者
2.記者署名:
2024/8/16
文字 洪琴宣 張子午
攝影 林彥廷 蔡昕翰
設計 江世民
核稿／張子午、李雪莉；責任編輯／張詩芸
3.完整新聞標題:
台北幼兒園毛畯珅連續性侵幼童案一審判28年：不認罪的加害人，與消極被動的教育局官
僚
4.完整新聞內文:
https://i.imgur.com/AsbJQ0U.jpeg
自前年（2022）開始，台北市某幼兒園疑似發生男性教保員性侵園內幼童事件，就在家長
群組繪聲繪影流傳，然而在台北市教育局介入調查後，因無事證而草率結案；時隔一年，
2023年7月，又有多名家長察覺孩童異樣，通報警方後，嫌犯才被拘提並羈押至今，然而
因《兒少權法》第69條保護兒少隱私的規定，相關訊息直到今年（2024）初仍混沌不明，
只能靠部分媒體、網路社群與網紅等以私人爆料的方式曝光。直到3月，檢方從嫌犯家中
搜出突破性證據──高達600部幼童私密影像，加害人毛畯珅以及事發的培諾米達幼兒園
背景資訊，才在民意群情激憤之下逐漸被媒體、民代、民團等廣泛議論。
經過13個月的調查與審理程序，今日（8月16日）上午，台北地方法院第12法庭對被告毛
畯珅一審宣判，依11個加重強制性交罪、207個加重強制猥褻罪、6個違反本人意願之方法
使兒童被拍攝性影像罪，累積總刑期共1,252年6月徒刑，合併應執行有期徒刑28年（我國
有期徒刑最高上限為30年）。
《報導者》獨家採訪培諾米達幼兒園案的3位被害者家長，以及他們的告訴代理人吳沂錚
，還原此案艱辛的審理過程，了解他們長達一年多如何為孩子奔走，蒐集證據，並與教育
局官僚對抗。今日宣判的是去年檢方首先起訴的第一案，由於毛男犯案時間極長，另有多
名受害幼童的第二案，正由台北地檢署另案偵查，近日即將起訴。
https://i.imgur.com/WnP3Nob.jpeg
30歲的毛畯珅，父母過去在南投、苗栗都開過幼兒教育機構，之後母親轉到台北經營「柚
子樹托嬰中心」和「培諾米達幼兒園」。毛畯珅自育達科技大學健康照顧社會工作學系畢
業後，考取保母執照，至少自2020年起，就在母親經營的兩家托嬰中心和幼兒園幫忙，處
理雜務、開大門、管理監視器，或在教保員請假時代班。然而，在一般家長眼中宛如孩子
王的「Ady老師」，竟在任職期間利用接近幼兒機會，猥褻或指侵2～5歲的兒童，並拍攝
私密處影像。過去兩年來，家長陸續察覺幼兒有異常行為或不尋常言論，才驚覺受害，目
前累計通報受害幼兒至少24位。
去年（2023）7月10日，毛畯珅被警方從台北市培諾米達幼兒園拘提並羈押至今，經過長
達13個月的調查起訴與審理，在今年3月檢方從毛男住處搜查出新事證、高達600部兒童私
密影像以前，律師吳沂錚與家長們對此案幾乎感到絕望──由於案件資訊被事發幼兒園強
力否認，台北市教育局態度消極，除了稚齡孩童無法具結的證言，與兩位孩子的驗傷報告
，幾乎沒有其他能在法庭上證明被告犯行的直接證據。
審理初期欠缺有利證據，被告不斷翻供與卸責
https://i.imgur.com/ywBtDBo.jpeg
「我感覺法官也很苦惱，因為判決要有所本，當沒有更強的證據時，我們甚至害怕會像前
年一樣，就這樣被他逃掉，」吳沂錚說，早在2022年7月，就有家長因為孩童的異常反應
，向警局報案表示培諾米達幼兒園園長兒子、擔任教保員的毛畯珅疑似性侵園內兒童，但
因查無事證草草結案。
2023年，毛畯珅終在多位家長指證歷歷下被警方逮捕，但在過去一年多的漫長時間裡，家
長與吳沂錚親眼見證加害人如何不斷利用講求證據的司法程序，極力推卸責任。「一開始
被抓進去的時候，法院有幫他指派義務辯護，當時的律師給他的策略是好好認錯，所以他
第一時間是認罪的；可是後來他母親找了新的律師後，又改為不認罪，理由是因為第一位
律師跟他說，認了就可以出去，不會被羈押，但是他發現承認了還是被羈押，所以就反悔
了，」吳沂錚轉述被告在審理期間，說詞前後翻轉的關鍵理由。
而在審理期間，毛畯珅則用「擠牙膏」的方式，看證據到哪裡才認到哪裡，「此案6名受
害者中，他只認對3名孩童猥褻，因為那3名被害人年紀較大（全案受害兒童介於2～5歲間
，年紀最大孩童約5歲），從卷宗資料的證詞判斷應該躲不掉，而且還只認孩子去醫院驗
傷的那一天。在辯論終結的時候，他甚至還辯稱『小朋友下體紅腫，是因為洗澡的時候用
肥皂水』。法庭上我絕對不能瞥到他的身影，否則真的會憤怒到沒有辦法講話！」吳沂錚
清楚知道答辯是任何一位被告的權利、被告辯護人也是在認真做本分的工作，但直到現在
仍對被告的抗辯理由氣憤不已。
毛畯珅的辯護人則在法庭上主張，因為小孩「沒有表達不願意或抵抗」，應該適用罪責較
輕的《刑法》第227條（對於未滿14歲之男女性交或猥褻），而非第222條加重強制性交。
「兩者刑度差很多，227條從3年起跳，如果是222條加重7年起跳，經過此案件我才恍然大
悟，天啊！『白玫瑰運動』後到現在，性侵兒童的加害人仍可以用『被害人沒有表達不願
意』的理由在法庭上抗辯，」吳沂錚說。
2010年的白玫瑰運動可說是「恐龍法官」一詞的濫觴。當時高雄發生一件6歲女童性侵案
，法官以被害女童沒有強烈抵抗為由，不採檢方求處的加重強制性交，而以《刑法》第
227條判較輕的3年2個月，加上同時間發生的兒童性侵案都獲輕判，引發社會公憤，發展
成大規模民眾上街頭抗議，民意對司法天秤的不信任達到高峰。2010年，為平息民意怒火
，最高法院召開「99年度第7次刑事庭會議決議」，結論是未來所有對未滿7歲幼童的性交
行為，一律均視為違反被害人之意願而為之，適用《刑法》第222條加重強制性交罪的處
罰規定。
沒想到14年後發生更大規模的兒童性侵案，被告的辯護人以最高法院99年度第7次刑事庭
會議決議並未經由立法院制定法條明文規範，違反法律保留原則，不應適用於此案被告犯
行，赤裸裸呈現出毛畯珅極力透過法律的程序，淡化甚至否認自己對尚未發展完整表達能
力孩童的罪行。
首案是未完備調查制度的犧牲者，北市教育局縱放嫌疑人後受害急速擴大
https://i.imgur.com/xldulz3.jpeg
早在2023年本案爆發前的2022年7月，就有首位幼童家長報警，但毛畯珅卻逃過調查，繼
續在幼兒園任職，並變本加厲侵害更多孩童。
當幼兒園發生疑似師對生性騷擾或性侵事件，家長報警後，理論上地方縣市政府要先啟動
「行政調查」，同時案件亦會由檢察官展開「司法調查」。相較於耗時一、兩年的司法審
判，行政調查更快速、對證據的要求也相對低，其目的是在第一時間防範傷害擴大，將嫌
疑人停職、公布幼兒園名稱，防止狼師接近更多不知情幼兒。然而培諾米達幼兒園案，卻
突顯「行政調查」完全失能、失職，體制不僅無力幫助被害家庭，還層層阻擋，造成被害
家庭難以獲知迷霧中的真相，只能自己當「柯南」，調監視器、蒐證，和官僚抗爭，在一
連串的巧合之下，串起為孩子爭取公道之路。
幼兒園不當對待事件調查流程，分行政、司法雙軌
https://i.imgur.com/QSZtpdr.jpeg
2022年培諾米達幼園就出現首例通報，但當時落在「教保服務人員條例」（簡稱「教保條
例」）修正案新法上路前，各縣市政府通常會分頭調查，以台北市政府為例，當時對幼兒
園兒虐事件的調查採「雙頭馬車」狀態──由社會局調查被害人，教育局調查加害人；但
兩個行政單位調查內容互不相通，目的也不同，亂象叢生。
2020年台北市的「凱斯私立幼兒園虐童案」，北市府在調查虐童老師後草草結案，放任老
師繼續到其他幼教機構任職，當時民間團體倡議一定要修法改進；沒想到修法期間，培諾
米達幼兒園首案就發生，北市府調查仍再度重蹈「凱斯案」覆轍。社會局調查被害人後，
評估成立性侵；但教育局調查時，僅去幼兒園調閱監視器，由於畫面僅拍到毛畯珅將手伸
入棉被、無法直接證明有觸摸私密處，毛男辯稱是在安撫孩子睡覺，教育局最終認為查無
違法事證，就此結案。一年後，檢察官也因無法找到更具體罪證，以不起訴偵結。
接連逃過社會局、教育局、檢警調查的毛畯珅，犯行更肆無忌憚。《報導者》獨家採訪到
受害者家長，他們曾指認毛男手機內影片，清楚看到毛畯珅一年多的時間內，犯行升級的
進程。家長告訴《報導者》，毛畯珅本來在幼兒園任教時，就負責拍照記錄園內活動，「
所以其他人看到他拿手機到處拍，也不會覺得很奇怪。」最早的影像中，毛畯珅只是遠遠
地拍攝孩子跑動，但後來愈拍愈近，最後直接掀開幼兒衣服拍攝。根據這些影片可推知，
直到遭檢方羈押的前一天，毛畯珅都還在犯案。
此外，毛畯珅的狼爪更從2歲小孩，延伸至5歲小孩。律師吳沂錚推測：
「他（毛畯珅）可能一開始只敢找年紀小的下手，結果發現孩子不會說出去，去年（2023
年7月）案件會爆發，是因為他開始對年紀比較大、講話可以很清楚的小朋友下手。」
2023年7月，一位「吹哨者媽媽」和孩子聊天時驚覺毛畯珅犯行，多位家長也陸續回想起
孩子的異常舉動或私密處受傷，極可能與犯行有關，引發連鎖報案，最後總計24案通報到
教育局，毛畯珅行徑終於曝光。
接受當事人委任時，吳沂錚曾訪談一位當事兒童，並對照其他家長轉述孩童說詞：
「我一開始都是選擇相信小朋友，因為他們的話都是對得起來的。」
數位兒童不約而同說出，毛畯珅總是選在剛開園、或是放學後，學童特別少的時間犯案，
「他們都說，老師在特定幾個地點摸，事實上就是少數監視器拍不到的地方，」吳沂錚說
，毛畯珅平常在幼兒園就掌管監視器錄影，深知如何避開監視器犯案，兩年前教育局僅調
閱監視器，當然很難抓到實質證據。
新法上路近半年，教育局仍未改心態，忽視擴大調查、真相釐清
https://i.imgur.com/UadgzrK.jpeg
而實際上，2023年的這一波大量被害人出現時，新版「教保條例」已上路半年，原本「雙
頭馬車模式」的幼兒不當對待行政調查，調整成「單軌制」，由教育局主責。但毛案的被
害人家長卻未受到實質幫助，反而在釐清真相途中，處處受阻。
曾是兒少保社工的台灣師範大學社會工作學研究所教授游美貴，直指培諾米達幼兒園案曝
露出的最大問題：過去社會局負責調查被害方，目的是釐清兒虐或性侵是否屬實，懲處行
為人並保護兒少；但教育局是幼兒園的主管機關，調查加害方的目的，若僅為判斷幼兒園
和加害人有無違反「教保條例」等法，開罰完就沒事了。如今被害人調查責任從社會局移
到教育局，教育局並沒有改變工作心態。
《報導者》採訪多位兒童保護專家，都不約而同指出，如培諾米達幼兒園案這種「家外兒
虐」通常只要出現一件，就一定不只一件。如不徹查多少人受害、如何受害，是無法準確
遏止加害人再危害他人，也不會知道還有多少潛在受害者需要幫助。
重點是，如果行政調查能確實在第一時間保留住物證、人證，司法偵查才能有更多推進。
然而，此案中教育局行政調查掛一漏萬，讓後續司法銜接極其困難。游美貴直言，過去社
會局做被害人調查，會注意加害人與幼兒園負責人是否有親屬關係，調查的行動會相當仔
細，如防止幼兒園刪除監視器等證據，但教育局對此卻完全輕忽。吳沂錚說，此案行政調
查證據取得極其波折，由於家長多次聯繫教育局要求調查報告，都被冷處理，最終是拜託
法院依職權向市政府調資料，才終於取得能判刑的關鍵證據之一：同園教保員曾聽孩子反
映私密處疼痛的事實。
游美貴指出，學齡前幼兒性侵事件確實尤需專業判斷，教育局並非沒能力做性平調查，同
樣由教育局主責的中小學校園性別事件處理流程，早已建立起一套已運作十多年的SOP，
教育局內部絕不缺熟悉如何調查的相關專業人員；但負責幼兒園的教育局學前教育科，以
前只做行政管轄、不需調查，新法上路後就遇上學齡前幼童性侵案，顯然對於性平事件處
理該有的SOP，有極大落差。
事實上，去年7月多案通報後，台北市教育局對於徹查案件被害人以及真相相當被動。7月
底，園方召開家長說明會，當時家長曾致電教育局，希望能派員出席說明會，教育局承辦
人竟回覆「怕到現場會被砲轟」，最後無人出席。
被害人律師吳沂錚轉述家長說法，說明會上，包含毛畯珅母親在內的園方代表辯解，孩子
私密處受傷並非毛畯珅所為，是孩子自己抓傷，誣賴老師。園方刻意只播放篩選出來的日
期與時間的監視器畫面片段給家長檢閱，試圖證明性侵事件子虛烏有。這場說明會後，很
多家長半信半疑，繼續讓孩子在園內就讀，更有挺園方的家長，反過來攻擊報案家長「造
謠」。由於台北市教育局未出面主導，也不願擴大調查被害人，幼兒受害情況僅靠家長私
底下口耳相傳，訊息一團混亂，造成家長之間嚴重分裂，園方阻撓下，真相被封鎖。
一位被害家長接受《報導者》採訪時表示，他們與台北市教育局唯一的接觸，是案發後約
一個月，教育局的教保相關人員違法事件調查委員會，曾個別通知報案家長和幼生到市府
接受訪談。教育局後來陸續開罰幼兒園、加害人毛畯珅30到60萬不等罰鍰，依法教育局須
將調查處理結果通知被害人家長，但案發後一年多，家長始終未收到調查報告，致電教育
局詢問，竟遭回應「要自己去看教育局新聞稿」。教育局更推託，無法公開調查報告，是
因為證詞中記載了其他兒童的資訊。
今年（2024）7月10日，《鏡週刊》報導培諾米達幼兒園案案情擴大至超過20位受害者，
引爆輿論怒火，台北市教育局8月2日召開記者會，終於首度說明行政調查過程，局長湯志
明一番話，完全應證教育局還停留在「罰了就好」的邏輯。湯志明表示，自2023年7月起
總計24案通報中，教育局最終只認定8案成立，其他的不成立案件，是因為有的當事人沒
到委員會陳述、或不願多談，「（教育局）行政調查目的是行政懲處行為人跟幼兒園，不
管今天成立的是1案還是24案，我們都從重懲處，絕對沒有需要吃案，」並表示性侵害的
認定跟真相，應該還是回歸司法調查。
在家長長達一年多的強力要求下，8月12日，教育局終於把調查報告交給個別家長，但家
長仍發現，內文寫著園內其他教保員證詞的章節，疑似因教育局認為有講到其他孩童資訊
，被塗銷到一字不剩。一位家長受訪時忍不住哽咽：「我的孩子受害時年紀太小，至今連
發生什麼狀況都說不清楚，我到現在還不能了解孩子受害的真實情況。我想看監視器，讓
我知道到底小孩發生什麼事了？我要怎麼教導她？可是就是處處碰壁。」即便取得調查報
告，家長至今也還未能觀看教育局扣留的完整幼兒園監視器，他們覺得真相尚未水落石出
。
家外兒虐和性平調查屬專業知能，參與者卻專業待強化、通報制度也忽略私幼特性
https://i.imgur.com/jampIIA.jpeg
此外，依照現行體制，調查委員做成報告後，將送入認定委員會決定最終裁處，調查委員
並會出席說明。培諾米達幼兒園共有24名兒少通報被害，為何最後只有8位認定成案？
靖娟兒童安全文教基金會前執行長、立委林月琴當時就在台北市擔任認定委員，吐露委員
會內的「人治」風貌。林月琴說，北市認定委員會現場，常宛若一場「拷問大會」，認定
委員針對調查報告結論提出質疑。
培諾米達幼兒園案在進入認定委員會後開了4次會議，林月琴曾參與培諾米達幼兒園部分
個案的認定，還原現場討論：
當時，一位認定委員提出：「雖有多位兒童都指證出老師性侵，但兒童的證詞是否可以相
信？」林月琴當場反問：「你說孩子的話不能相信，那成人的話就能相信嗎？」一位從北
市性平會來參與認定的委員也提供實務經驗：「這情況要是在性平會，一定是成立性侵。
」
這些案件最終有認定成立。但認定委員會不定期召開，每次出席的不一定是同一批委員，
後來其他個案進入認定後，林月琴並未參與到。
林月琴說，台北市認定委員會結論採「多數決」，她作為兒童福利團體代表，幾乎每次投
票都投輸。林月琴說，過去台灣大部分兒少保護資源放在「家內兒虐」，近幾年「家外兒
虐」才開始受關注，她觀察，目前認定委員會內教保人員代表占多數，意見仍傾向維護老
師權益，僅少數人是兒童保護領域或性平專家。事實上，面對「家外兒虐」真的需要專業
知能，「凱斯案」爆發時，靖娟基金會就曾注意到，即便是已非常熟悉兒虐的社會局調查
人員，也需要重新累積「家外兒虐」處理經驗，「家內兒虐通常都很嚴重，被害人很慘，
社工處理習慣了，第一次遇到家外兒虐時，可能會誤判狀況，覺得好像還好、是不是想太
多？」「教保條例」新制上路時，調查委員有受性平、家外兒虐等辨識不當對待的訓練，
認定委員卻未受訓，她認為專業知能需提升。
林月琴和勵馨基金會7月18日舉辦台北幼兒園聯合記者會，主張兒虐認定應該要回歸專業
，要求明定認定委員會組成比例，目前已請教育部研議指引，提供給地方政府依循。而勵
馨基金會則表示，目前僅適用於小學以上學童性平調查的《性別教育平等法》，也應延伸
適用於學齡前兒童，確保幼兒園案件也能由性平專業人員進行調查。
勵馨基金會台北分事務所督導王佳文說，目前幼兒園虐童、性侵案都是高度依賴家長通報
，政府應檢視為何在園內和幼兒最長時間接觸的教保員，卻很少通報？台灣國小以上公立
學校大部分性平事件都能往上通報，因為對通報人來說，國小很大，就算通報，對當事人
工作權震盪的風險也相對有限，然而台灣幼兒園約6～7成為私幼，教職員人數相對少，且
教保員的通報對象就是老闆，若進行通報，極可能影響工作權。雖然現行「教保條例」規
定，幼兒園教保員發現不當對待事件，可直接向主管機關通報，但實務上，通報表單卻需
經過園方負責人簽名（註）。勵馨基金會建議，法應有配套，保障通報者不被報復。
層出不窮的幼兒園不當對待案，隱私和預警效果的兩難
https://i.imgur.com/LYrA3Ua.jpeg
而培諾米達幼兒園案還有一個主要爭議：兩年前出現首位被害者時，未有媒體大幅報導，
家長們毫不知情，繼續仍將孩子送入狼師所在的幼兒園。大量受害者出現後，有部分媒體
以「信義區幼兒園」、「台北幼兒園」為代稱進行報導，不少家長是因看到這些新聞，詢
問孩子，才驚覺自家兒童也是受害者，報警處理。
不論政府、媒體、一般民眾，都受《兒童及少年福利與權益保障法》（簡稱《兒少權法》
）第69條規範，在4類情境中，不得揭露「足以辨識兒少身分的資訊」。然而，地方政府
開罰慣例上認為，如揭露兒少當事人的父母姓名，就有可能使認識該家庭的人間接認出兒
少；揭露校名或拍攝該校照片，亦可能使旁人得以指認兒少。長此以往，媒體傾向隱蔽這
4類案件中與兒少相關的成年人資訊，並模糊學校名稱。
今年7月初案件引發輿論風暴後，義憤民眾在網路上廣傳幼兒園與加害人名稱，監察院、
教育局也自主揭露幼兒園名，媒體跟進，《兒少權法》主管機關衛福部終於態度軟化，8
月1日匯集媒體和專家開會討論、12日公布「媒體報導兒少及性暴力事件指引」，公布6項
原則，最重要改變，是開放媒體揭露案件進入行政或司法調查、卻仍違法在幼兒園任職的
加害者。
在法院擔任兒少程序監理人、熟悉司法和兒少權益的師大社工所兼任副教授賴月蜜提出見
解，學齡前師對生性侵確實有特殊性──孩子年紀太小，受害後不一定表達得出來，一旦
有心人加害，受害者可能很多，所以「預警」非常重要，對嫌疑人的揭露，是「必要之惡
」。
然而，這確實可能減損嫌疑人和幼兒園權益，她認為解方反而是將案件資訊揭露更清楚，
避免汙名化。賴月蜜進一步解釋，目前政府作法，是在行政裁罰出爐後，才在公開網頁上
公布幼兒園和其涉及的違法事項，但寫得相當粗略──如小至教保員不小心拉扯到孩童，
重至性侵，都同樣被註記「對幼兒有不當對待行為」──賴月蜜認為，政府該做的，一是
提早到案件進入行政與司法調查時，就公開幼兒園和行為人資訊，提升向社會「預警」功
效；二是揭露資訊應有更多細節，包含目前園方對老師處置（比如嫌疑人已停職，不在校
），家長才可能自行了解相關事件內容，判斷要不要送孩子進入此家幼兒園。
賴月蜜提到，幼兒園性侵案件中最知名反面案例，當時曾改編為電影《無盡的控訴》、
1983年的美國「麥馬丁幼稚園性侵疑案」，當時心理師採用引導式問話，一而再再而三地
要求孩子說出與性侵相關證詞，導致多名兒童繪聲繪影地編故事，檢警偵查後查無任何證
據，卻引爆全美對兒童性侵的恐慌。指控男老師的其中一名兒童，在22年後才公開承認是
因為當時父母、心理師、社會給他的壓力，讓他不得不說謊。這意味著，對於兒童性侵，
確實需要專業的採證方式。1990年代後，美國衛生福利部國家兒童健康與人類發展中心發
展出「NICHD司法詢問技術」，台灣於2014年引進，訓練了一批「司法詢問員」，他們有
完整SOP，從和孩子建立關係、評估孩子的認知程度，以非引導式的方式問出兒童證詞，
作為審判參考之一。根據記者採訪了解，培諾米達幼兒園案審判過程就有司法詢問員參與
。
而面對兒少性侵案，社會除了憤怒，還可以如何行動？勵馨基金會督導王佳文提醒：「性
侵害會成，不是出現加害人就會成。」美國社會學家芬克爾霍（David Finkelhor）研究
指出，性侵害成立有4個要素，包含：加害人有加害動機、加害人的自控能力瓦解、兒童
有脆弱情境、外在保護力缺乏。而社會可以做的，就是加強「外在保護力」，不論是強化
通報機制、修《兒少權法》第69條讓媒體可以監督兒虐案，都是在踏實地推進──我們不
要再有下一個受害的孩子。
https://i.imgur.com/bp8pniW.jpeg
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://www.twreporter.org/a/mao-chun-shen-preschool-sexual-abuse-first-instan
ce
https://reurl.cc/Klb5Ve (縮網址
6.備註:
做不好就應該好好檢討改進
避免未來又有更多悲劇發生