※ 引述《urbanroot (Bryan)》之銘言：
: 法官諭知：被告羈押禁見
: 一、被告經訊問後，不爭執聲請書所指部分事實，並有被告、共犯、證人之陳述、相關
卷
: 資料等足稽。被告明知增加過高、超過560%的容積予京華城一案違背法令，竟仍執意為
之
: 貫徹意志，迥然若揭，並因此致使共犯沈OO之京華城一案，獲不法利益二百餘億元。則
被
: 涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪之犯罪嫌疑重大。
: 二、本件就目前聲請書所述內容及偵查檢察官掌握之案情，雖形式上已符合貪污治罪條
例
: 6條圖利罪之要件。然被告所為，究僅係被告單純圖利京華城共犯沈OO、抑或與共犯沈O
O?
: 約甚至收受違背職務賄賂，仍有待偵查檢察官依調查所獲之具體證據查明。而偵查係一
浮
: 狀態，隨證據及資料獲得逐漸形成具體之犯罪輪廓，甚至轉成賄賂罪重刑，則被告為避
免
: 到重刑，縱暫時坦承部分事實，仍有可能於將來避重就輕、翻異前詞，甚且勾串共犯或
證
: ；況被告所述，仍與已為本院羈押之共犯沈OO、應OO、彭OO等所述不一。為保障被告將
來
: 對詰問權及證人證言之貞潔，且被告目前所涉犯最重之貪污治罪條例第6條圖利罪部分
，?
: 輕本刑為5年以上有期徒刑，確有事實足認被告有因犯重罪而有滅證及勾串共犯或證人
之?
: 。
: 三、考量被告權益保障及公共利益維護之動態平衡，並審酌憲法上比例原則，尤其刑事
訴
: 法對勾串共犯或證人並無有效預防規定，亦無法如刑事訴訟法第118條規定以僅能於被
告?
: 匿時沒入保證金之具保擔保之；為保全證據，且經衡量後，因本案為貪污犯行，造成共
犯
: OO在京華城一案即獲有二百餘億元之不法利益，影響社會層面深遠，應偏向公共利益維
護
: 故認確無法以具保、責付、限制住居替代，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1
項
: 2款、第3款及第105條第3項規定，羈押被告於臺北看守所，並禁止接見、通信。
:
: