※ 引述《chekove (tit for tat)》之銘言：
: 死刑須各審級法官全體同意？ 沈富雄質疑：這是立法 怎剝奪立委權力？
: https://reurl.cc/VMnpbZ 23:37 2024/09/21 中時新聞網 丁世傑
: 對於死刑是否合憲或違憲，憲法法庭20日判決出爐，死刑判決必須一審及二審合議庭的
3
: 名法官、三審合議庭的5名法官，全部一致同意，始能判死刑。對此，沈富雄質疑，這
是
: 立法，不是法律解釋！大法官怎麼可以剝奪立法委員的權力？
: 對於死刑是否合憲或違憲，憲法法庭20日判決出爐，增加判死刑的要件，例如必須一審
及
: 二審合議庭的3名法官、三審合議庭的5名法官，全部一致同意，始能判死刑。換句話說
，
: 只要有一位支持廢死的法官在合議庭中，就無法判處死刑。
: 許多網友紛紛質疑大法官撈過界，干涉死刑審判程序之立法，更有人開酸，「不乾不脆
，
: 要就直接宣告死刑違憲」。
: 沈富雄20日在《少康戰情室》指出，這次憲法法庭的判決，讓下次大法官候選人的審查
，
: 更加不容易。這些候選人會更加圓滑，就把憲法法庭的說法再講一遍，讓國民黨黨團也
不
: 曉得可不可以接受。
: 對於法院合議庭幾分之幾同意判死刑，或要求必須各審級法院全體法官同意始能判死刑
，
: 沈富雄強調，這是立法，不是法律解釋！大法官怎麼可以剝奪立法委員的權力？
: 6.備註:
台灣的大法官本來就應該採用民選，同總統選舉一樣，四年一任，不然大法官行為面臨現
在這種完全背離人民意志的狀況，我們根本無法處理？
立法院應該立法把大法官的任命權交換給人民才對吧？