※ 引述《zxc2331189 (阿拉花瓜)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 自由時報
: 2.記者署名:
: 黃佳琳
: 3.完整新聞標題:
: 台商被控私運24公噸中國牡蠣 法官發現海關「看圖說故事」判無罪
: 4.完整新聞內文:
: 〔記者黃佳琳／高雄報導〕從事水產批發的曾姓男子從中國進口24000公斤牡蠣來台，被
: 海關認定為管制的「冷凍生鮮牡蠣」，但曾男辯稱牡蠣有用鹽水醃製，非屬管制品，法官
: 發現，該批牡蠣已被國人吃下肚，海關人員並未查扣該批牡蠣，而是事後根據曾男提供的
: 牡蠣照片「看圖說故事」認定他有走私行為，因此認定罪證不足判曾男無罪。
: 判決指出，2021年9月，曾姓男子花了166萬餘元，向中國楊姓男子購買24000公斤一批牡
: 蠣，並在進口報單的貨物品稱填寫「FORZEN SALTED OYSTER MEAT（調制或保藏牡蠣）」
: ，並於同年9月27日進口來台。
: 隔年1月，曾男再把這批牡蠣以196萬餘元賣給林姓大盤商，林姓大盤商又把牡蠣全數賣給
: 漁市場攤販，讓國人吃下肚；高雄關人員事後發現，申報價格太低與市價落差過大，立案
: 追查後，發現牡蠣已銷售一空被國人吃下肚，高雄關人員要求曾男出示該批牡蠣的照片，
: 曾男以電子郵件寄出照片後，海關人員在沒有查扣到牡蠣的情況下，「看圖說故事」認定
: 牡蠣外觀飽滿，不像被鹽水醃製過出現脫水情形，因此將曾、林兩人送辦。
: 高雄地院審理時，曾男強調，進口這批牡蠣是放在與海水鹽度相同的鹽水保質避免腐壞，
: 算是加工後的「調製牡蠣」，不算管制品；而林男也坦承有賣這批牡蠣給攤販，法官認為
: ，高雄關人員並非研究水產品（含牡蠣）加工或鹽製專門人員，也不是專業鑑定人員，有
: 沒有能力以目視方式直接判定進口貨物非經加工或鹽製，已存有疑問，加上高雄關並未查
: 扣該批牡蠣，僅憑進口貨物照片外觀就判定牡蠣為管制品，難以認定曾男涉犯私運管制物
: 品進口、林男販售走私物品罪，因此認定罪證不足，判兩人無罪，可上訴。
我覺得整篇文章的重點就是這段
也就是說非專業人士對於某專業的判定是無效的，因為他們沒有專業的能力
所以法官憑藉他的法律專業去判被告無罪
那換到高虹安誣告案也一樣
曾姓法官明明沒有判定論文是不是抄襲的專業學術能力
卻依然違背法官的法律專業而判定高虹安的論文是抄襲來的
兩位法官的能力差距一目了然
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4810387
: 6.備註:
: 全部賣光吃下肚 那就沒證據了 查無不法 謝謝指教