※ 引述《yukihira (△_△▲)》之銘言：
: 新竹市沈姓男子受同性伴侶所託，照顧對方與前妻所生的1歲男嬰，竟多次毆打男嬰，
: 甚至啃咬男嬰的胸部及手臂。最高法院今天維持二審認定，沈男遭判處有期徒刑10月確
: 定。
以下參考：最高法院一一三年度台上字第四三七七號刑事判決
按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，
得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第47條、第371條分別定有明文。又送達不能送達
於應受送達人之住居所、事務所、營業所或補充送達者，得將文書寄存送達地之自治或警
察機關；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條第1項、第2
項所明定，該規定依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟之送達文書準用之。至應受送達人
何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力則不生影響。
卷查，原審法院指定民國113年6月17日審判期日之傳票，上訴人並未在監或在押，依卷附
所載之上訴人住所為送達，因未獲會晤應受送達之上訴人本人，亦無受領文書之同居人或
受僱人，乃於同年5月20日寄存在其住所地之新竹市政府警察局第三分局南門派出所，並
作送達通知書兩份，一份黏貼於上訴人上址住所門首，另一份置於該處所適當位置，以為
送達，有原審送達證書附卷可按（見原審卷第73頁），依法自寄存日之翌（21）日起，經
10日（即113年5月30日）發生送達效力，加計法定就審期間7日，是原審於同年6月17日進
行之審判程序，已合法傳喚上訴人。惟依原審審判期日筆錄之記載，朗讀案由程序後，上
訴人經點呼未到庭，審判長因而於調查證據完畢後，以上訴人經合法傳喚無正當理由不到
庭，不待其陳述開始辯論，完成辯論程序後定期宣判（同上卷第93頁以下），核原審所踐
行之訴訟程序，於法尚無不合。上訴意旨泛以原審未經合法傳喚，指摘原審未予其與告訴
人劉ＸＸ（名字詳卷）商談和解或彌補甲童（姓名年籍詳卷）之機會，訴訟程序違背法令
云云，顯非依憑卷內訴訟資料而為具體指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴
違背法律上之程式，予以駁回。
並參考第二審「臺灣高等法院一一三年度上訴字第一三四號刑事判決」關於「撤銷改判之
理由」內容：
(一)原審就被告之犯行予以論罪科刑，固非無見。惟：被告係犯成年人故意對兒童犯傷害
罪及妨害幼童身心健全及發育罪，應依想像競合犯從一重以成年人故意對兒童犯傷害罪處
斷，業經本院說明如前，原審認被告僅成立妨害幼童身心健全單純一罪，容有違誤。又被
告於原審審理中雖坦承犯行，然其本案所為對甲童傷害甚深，嚴重影響甲童之身心健全及
發育，且迄今未與告訴人乙○○達成和解或對甲童稍有彌補，實難認其經此審判程序，已
正視己身行為於法有違而知所警惕，並無暫不執行為適當之情形，故不宜為緩刑宣告。檢
察官上訴指摘原判決認事用法違誤、量刑過輕，且緩刑諭知不當，為有理由，自應由本院
將原判決予以撤銷改判。　　
(二)爰審酌被告為智識正常之成年人，既受甲童之父親委託代為照顧甲童，竟不思悉心照
料或以理性方式管教，反恣意施以上述之傷害、凌虐手段，使幼小之甲童遍體鱗傷，承受
遭暴力毆打之身心痛苦，嚴重影響甲童之身心健全發育，惡行實非輕微，惟念其尚能坦承
犯行，然迄今未能與告訴人乙○○達成和解或彌補甲童損失之犯後態度，兼衡其犯罪之動
機、目的、手段、於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處
如主文第二項所示之刑。
(三)另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫
不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有本院被告前案紀錄表在卷可稽，固非不得宣告緩刑，然其本案所為，造成甲童身心受創
，且迄今未能與告訴人乙○○達成和解或獲得其諒解，亦未能彌補甲童之損失，難認所宣
告之刑暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
說「沒有機會辯解」，但實際上是自己錯過二審庭訊時的機會
這究竟能怪得了誰呢...
不懂得「公示送達」的威力時，自己便會是吃虧的一方了。