k大一直要我說「實質」，板上討論不多嗎？
權利發生衝突時，由誰優先？這還要我這個半路出家的說嗎？
答案是，接近「人性尊嚴」的基本權優先，
但是，是否兩個權利發生衝突時，就通通如此決定，則非如此，
美國有個案例，提出來給大家「聞香」：
聯邦最高法院收到一個案子，是關於新聞自由與名譽權的問題，
當週刊報紙媒體的狗仔隊跟蹤某公眾人物，並對該人物私下外遇行為公佈出來，
該公眾人物馬上就以「毀謗罪」起訴，說其名譽權受到侵犯！
如果各位是大法官，要怎麼審判呢？
最後大法官認為，名譽權靠近人權保障核心（人性尊嚴），因此優先受到保障，
但是，對於公眾人物或可受公評之事，
只要媒體是對於沒有明顯證據推翻該消息而報導時，不構成毀謗，
這在我國毀謗罪阻卻違法事由，及某藝人控告週刊侵犯隱私權一樣，
「隱私權或名譽權」或「言論、新聞自由」，誰先誰後，端視個案審查
遊民「生存權」重要，固然不成問題，但是與週近民眾使用權發生衝突時呢？
－－－公園本就是民眾休閒的地方，民眾依照使用方法使用有何不可？
又好比，「集會遊行自由」重要，但是民眾用路權不重要嗎？
－－－公路是車輛與行人行走之用，集會遊行是否可以無線上鋼？
沒有什麼是絕對的，一切是各案分析討論，沒有通案可循，
有人認為他們「可憐」，但就有人認為他們「可惡」，
倘若自己的靠近在公園附近，遊民住在自己家門口附近，
吃完東西喝完東西，塑膠袋、報紙、瓶瓶罐罐一堆，作何感想？
又好比，自己家旁是收集垃圾的大垃圾桶，讓附近人家倒垃圾的，
但鄰居把垃圾放在垃圾桶旁，造成貓狗來啃食，或路過民眾不小心弄破，
造成髒水與垃圾外漏，而臭氣沖天，住在附近的自己會怎樣呢？
遊民很可憐，但是為何他們變成遊民呢？
如果是因為被拋棄，從而流浪街頭，「政府」應該出面幫忙安置，
如果是自己做生意失敗或坐吃山空，「政府」還要幫忙他們？
就好比，很多公眾出入場所與學校，都禁止餵食流浪貓狗，原因何在？
無法安置他們，讓他們在附近跑來跑去，到底照顧他們，還是虐待他們？
連對待「動物」都知道不能只餵食他們了，要想辦法追究飼主責任了，
對遊民難道就只是「如對動物餵食」嗎？能否說服他們安居或輔導就業呢？
遊民會不會被黑幫利用？會不會變成人口販運？會不會發生意外？
把遊民當成動物看待，這就是「尊重人權」嗎？
說了這麼多，最後我要強調，上篇我沒有反對k大發文的意思，
但k大對於遊民的照顧，僅止於「餵食」與「不能驅趕」而已嗎？
請注意，當基本權發生衝突時該誰退讓？又該誰負責？
居住權與公園使用權對生存權，
就好比用路權對集會自由，名譽權對新聞自由，
誰先誰後，要看個案！遊民問題首先就是「收容」，其餘再說！
連「收容」都談不攏，還談生存權？真把他們當流浪動物？
身為人，既然有個「對生存尊嚴的基本尊重」都沒有，真的是可憐....