一、檢舉人ID：
bigbear2007
二、被檢舉人ID：
realtw
三、違反板規： ※此項請直接複製完整條文貼上，切勿只寫板規編號※
第三章 言語攻擊規範
判決準則:
※判斷要點為[下述禁止特定對象/群體]與[明顯貶抑詞語]，需兩者皆有應視為人身攻擊
※使用圖片/連結/代稱/暱稱等形式諷刺特定對象亦視為人身攻擊
※「明顯貶抑詞」定義:經由下述網站判決書/辭意判斷，詞需完全相同且能證明貶抑之意
裁判書系統:http://goo.gl/BqhOjY 萌典:https://www.moedict.tw
本章罰則與禁止項目︰
1.本版不鼓勵言語攻擊，發/推文皆受規範，違反本章規定者水桶35天
四、具體證據:
噓 realtw: 跟中國女友甩了 由深藍變深綠的渣渣 02/01 09:52
推 realtw: #18AkueBl 大白熊以前的id就是深藍蛆 大罵民進黨吱吱 02/01 09:58
→ realtw: 被中國女友傷了以後 從此轉變成深綠 02/01 09:58
→ realtw: bigbear2007真是經典 02/01 09:59
渣
渣ㄓㄚzhā
碎塊、碎屑。
如：「餅乾渣兒」。
https://www.moedict.tw/%E6%B8%A3
由上下文可知realtw直接點明本人ID以渣渣指涉本人,
顯屬對本人之公然侮辱
台灣新北地方法院104年度簡字第3730號判決在案
https://4fun.tw/Adug
次按
以渣指涉他人, 則系"人渣"
人ㄖㄣˊrén渣ㄓㄚzhā
對社會敗類的鄙稱。
https://www.moedict.tw/%E4%BA%BA%E6%B8%A3
亦為公然侮辱之行為, 台北地院103,易,701判決在案
https://4fun.tw/6Klk
綜上所述, 無論以渣渣指涉本人, 或可得而知以人渣指涉本人
均顯屬公然侮辱
煩請版主依版規處理
謝謝
五、違規文章代碼與說明：
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1Mhh49lU (HatePolitics) [ptt.cc] [新聞] 美驅逐艦「路過」 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1454289161.A.BDE.html │
│ 這一篇文章值 24 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
●70064 8 2/01 bigbear2007 □ [新聞] 美驅逐艦「路過」中建島！陸國防部稱已驅

=====請realtw進行推文抗辯舉證==========抗辯截至時間為20160203_0000====※請抗辯者針對違規項目進行解釋/抗辯，以利板主審判※

#18AkueBl 這篇文章的id是terrist 我描述的都是這個id我所提到的大白熊和terrist都是其他的id.與bigbear2007無關 第四行說bigbear2007真是經典 並沒有說bigbear2007=terrist bigbear2007這個id的中文名字也不叫大白熊bigbear2007主動對號入座，是他的事情而且渣渣一詞也是形容深藍或者深綠 屬於政治族群他列舉的我第一句推文寫的很清楚 攻擊政治族群屬於版規允許的範圍所以簡而言之兩點 1.BIGBEAR2007對號入座 我第四行推文衹是說它經典 並沒有直接說他就是terrist 他自己跑上來對對號入座 或者自己承認他就是那個id 那是他的事情 不代表我對他直接進行侮辱2.深藍變深綠的渣渣 屬於對政治族群的批評 不屬於人身攻擊我的言論都是在版規允許範圍內

----------------------------------判決:水桶35天

判決標準有一個重點，詞要完全相同，『渣渣』完全相同『人渣』嗎？萌典完全找不到與『渣渣』相同的詞....

台灣新北地方法院104年度簡字第3730號判決在案<<不只萌典還有判決書系統 請善加利用

#1LVl6xYo (L_SecretGard) <= 還記得這個判例嘛？當初H版主跟F版主，怎麼跟小組長辯稱『廢到笑 這也能檢舉?』不是在罵檢舉人？不就是說沒有提到ID嘛.....「渣渣」有提到是哪個ID嗎？有明確的指稱對象嗎？本案真正有指稱對象的是「#18AkueBl 大白熊以前的id就是深藍蛆」，那還要證明『深藍蛆』萌典查不查得到，判決系統(判決書)查不查得到.....但不管怎樣，realtw提「渣渣」時，完全沒有提到ID......

我也說過 如果推的夠多 可以鎖定有特定對象的話亦可判推文

根本沒有明確的指稱對象....改控「深藍蛆」還有理一點...

誰叫他自己要推「以前的大白熊」<< 代稱「大白熊以前」 上面打錯你自己再看一下吧 把所有證據跟推文看一遍你就知道了

所以這個判例又告訴我們可以從前後推文來推論、鎖定特定對象嗎？那跟以前的setzer有何不同？本案的大白熊代稱只能明確指出『深藍蛆』說的是大白熊，但『渣渣』看不出是哪個ID，也看不出代稱......

你看不懂我也很難用推文說到你懂ˊ_ˋ 總之不要急你連開頭判決書都沒看就懷疑舉證實在太心急了你回去看看原文章推文的時間點 跟4句關聯就知道了

跟看不懂的人解釋這麼多幹嘛