→ TheoEpstein: 結果反而是看板警察直接解套。非本人檢舉。06/13 22:12
→ TheoEpstein: 有點意外，因為我不熟看板警察那塊。06/13 22:12
→ TheoEpstein: 變成這件事不是政黑板主可以管的，PTT架構真的很複雜06/13 22:12
→ TheoEpstein: 小組那樣判，板主更是在職權上不宜介入此事了。06/13 22:14
→ TheoEpstein: pud你一開始不去申訴可能反而還好一點...？06/13 22:15
你搞錯意思了，看板警察是站級處份，罰單=全站停權，會更嚴格一點。
推 zeuswell: 有嗎？他不是說看板警察跟版務是平行線06/13 22:34
推 zeuswell: 意思是只要照版規有違規，版主還是可以處分，退文可以在06/13 22:36
→ zeuswell: 2-9的90天水桶基礎上，另外補上額外7天當處分06/13 22:36
推 zeuswell: 只是解釋看板警察的運作跟bp的處分沒有一案不二罰這種06/13 22:38
→ zeuswell: 事，剩下的版主照版規處置06/13 22:38
→ zeuswell: 反正我是覺得以前怎麼判現在就怎麼判，小組已經告訴他06/13 22:40
→ zeuswell: 們怎麼做了，不用再等bp解鎖06/13 22:40
是的，站規寫明，看板違規行為由板主判定，看板警察判定與否無關板主執行板務，
不能拿鎖文這件事來凹，而且事實上，站方一鎖文板主信箱會自動備份，
看到溝通信才知道原來在糾節這奇怪的點，
板主以前怎麼判就怎麼判，板規怎麼寫，板主就要照板規來。
推 TheoEpstein: 問題是小組長也是站長之一不是？怎麼站規你比他懂？06/14 01:53
以我來看，小組的內容有
1）提出bp認為在站務層級上需要由當事人檢舉
但站務層級處罰與否不干涉版務層級的判決或處罰、站務層級不罰或是不受理、不會干涉
版務上的動作，版務上違規與否還是照當版的版規走
2）小組提示，版主可視情況解鎖文章，違規的話就照版規處置，縱然版主對解鎖這個動
作有疑慮，也可選擇不解鎖
但違規就照版規內容處置90/180的水桶，另外包含退文的部分可以以另加水桶、一次等於
7天替代
「板主群若認為有違規，可依上述兩種做法處理。」
這裡的違規是講版規
跟bp怎麼判決或是bp認定在他們站務上檢舉需要權益人提出不相干
另外，#1VCkmzKK
bp在檢舉文下給的第二個文章代碼的最後有以下內容
6.綜前，經考量後，
本局認為，
在前開問題有結論前，
似不宜提前介入板主管理權限，
故在本件原值班同仁之鎖文認定上，
予以解鎖，
交予板主決定文章是否適宜存在於看板。
惟若未來經有權人對本件再提檢舉或申請時，
本局仍將受理，
併予說明。
前面針對是否須由當事人在bp檢舉以及bp主動鎖文是否適當老實說他們還沒結論（？）但
就算他們在該案不解鎖大概也不認為有問題
但該案#1VCkmzKK
主動鎖文到最後也是解鎖了，然後述明該內容是否適合出現在看板交還給版主認定
除非是當事人到bp檢舉，他們就會再次主動介入（如果版主認為版規上沒違規，當事人還
是可以到bp檢舉，bp若認違規就照他們的規定處置，除了全站退文的影響以外，不影響版
上水桶與否）
主要：看板警察認定需要當事人檢舉僅是在bp版內，並沒有幫2-9的行為檢舉內容解套，
小組的回應基本上也是、版務上違規與否由版主認定，反而是叫你版主自己判自己處置吧
（？）
一開始不解鎖的原因不就是「水很深？」且認為bp是比版務更高的層級所以不便解鎖，現
在都還給版主自己處理了喔
那當然這案最後會怎樣就是照之前怎麼判現在怎麼判