以回文形式回應申訴人之申訴案件
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1ZjjRSBJ (HateP_Picket) [ptt.cc] [申訴] zeuswell #1ZgrSW │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1672926940.A.2D3.html │
│ 這一篇文章值 0 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
先結論：未達
我個人並沒有收到以下被檢舉人所說的任何信件，也不管被檢舉人列出檢舉人之前講過什麼
僅憑自己觀看原文與檢舉文所做的判決意見
1.「智商不高」確實是違規用詞，無法以一般形容詞認定非屬攻擊用詞
2.本案在用詞上屬於違規，惟檢舉人所指稱對象應屬廣泛的評論「某一種人」並述明「此種
行為」
故認定指涉性不充分
判決無法做到每個人都滿意，已盡量說明個人看法
若相關人無法滿意於案件最終結果，仍可至L_SecretGard做申訴
以下是文章中兩方回推文部分，雖然可得知是兩方對話
但內文中的「在網路嘴砲世界成天嗆吉的」→應可視為某一特定族群人士
雖「以為我忘記你ID了嗎」→可得知被檢舉人可辨識出檢舉人ＩＤ
但後續的「在網路嘴砲世界成天嗆吉的...智商都不太高吧!?」個人視為指「某一群人」
雖後續仍不斷的雙方對話，但並非能因此判定該句為攻擊檢舉人
而申訴文提及與本人有關之前案↓
文章代碼(AID): #1YCzV4Gy (HateP_Picket) [ptt.cc] [檢舉] #1YBkSxCC zeuswe
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1647564740.A.43C.html
本人推文：智商如果不高不用昭告天下
因當下沒有明確指稱是某個特定族群人士、又屬於編輯回文
故認定為回應編輯回文之對象，本人也確實為回應案件檢舉人，並未對指涉性做出反駁
又因「智商如果不高」經由本人申訴至L_SecretGard小組判定駁回
故認定相關用詞違規確定
而本案雖也屬於編輯回覆，但認為在指涉性上略有不同
另關於「用腦」→雖然檢舉時並未指定這個詞
但個人視為是「動腦」的意思，說人沒在「動腦、用腦」應不至於到攻擊程度
且「智商都不太高吧」這句只有在最初形容「某一種人(網路嘴砲世界成天嗆吉的)」出現過
，之後就未發現過於攻擊性的字詞，所以本段判定未達
→ luciffar: 我的標準很簡單 反對民進黨的通通打成第五縱隊 共鳴者 12/26 14:21
你的標準就是沒啥在用腦 不是要告阿叔嗎在哪!? 呵呵 以為我忘記你ID了嗎笑死 在網路嘴
砲世界成天嗆吉的...智商都不太高吧!? 呵呵
「用腦」→視為是「動腦」的意思
另外關於答辯的部分
「智商不太高」依照小組前案個人不認為是形容詞，主要還是指涉性部分
推 Mazda6680: 智商不太高頂多算是形容詞，判決書內應該前後文對照 01/03 12:20
→ Mazda6680: 該判決書內前文有智障腦殘等不雅用語..才是判決主因 01/03 12:21
→ Mazda6680: 另外用文很清楚了，我指的是"在網路嘴砲世界成天嗆吉的 01/03 12:22
→ Mazda6680: 智商都不太高吧!? 當然是指那些自己愛亂回文被當事人 01/03 12:23
→ Mazda6680: 回應了的反應，指的當然是那些網路現象!!更何況我用的 01/03 12:23
→ Mazda6680: 字句指的是網路現象...請版主公正判斷! 第一智商不高 01/03 12:25
→ Mazda6680: 跟罵人腦殘智障根本不同，第二前後語義看來就是指的是 01/03 12:25
→ Mazda6680: 網路釣魚現象..該檢舉人整篇文章下不停嗆聲要吉人檢舉 01/03 12:26
→ Mazda6680: 要請人出庭說明...這種事情真的智商不高!符合用字 01/03 12:27
↑同意答辯「在網路嘴砲世界成天嗆吉的」可視為對某一群人的評論
推 Mazda6680: 另外該檢舉人刻意用網路釣魚方式想引誘人入罪文章也另 01/03 12:34
→ Mazda6680: 外附上#1ZcMSzrr <