http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5542662.shtml
正視財經幕僚空洞化的危機
【聯合報╱社論】 2010.04.17 02:25 am
昨天我們以產創條例為例，指出府院高層欠缺財務財政的基本觀念，今天則要繼續以該法
案為例，解說馬政府反覆搖擺的政策、不尊重專業的態度，以及政商雜處的政策研議機制
，將造成財經人才的疏離，逐漸形成府院財經人才的「空洞化」。
在去年十月，產創條例在賦改會討論時，原本有兩個版本，甲案是營所稅率降至廿％、保
留四項功能性租稅減免，乙案則是營所稅率降至十七‧五％，但取消四項功能減稅。這甲
乙二案孰優孰劣當然可以討論，而當時也確實做了詳細的研商。賦改會的成員中有數位諮
詢委員為企業界龍頭，也包含立院財經委員會的朝野立委，總共加起來廿餘人。既然當初
討論過後決定甲案，也由財經部會送行政院院會通過，照理說，這法案該有它的莊嚴性與
論述基礎才是，怎麼會到了立法院，卻任由當初在賦改會未發言反對的企業代表與立法委
員起鬨，就把甲案丟到垃圾桶呢？
我們要在此嚴正的指出，財政部、經濟部都是憲法上明定的財經主管部會，而賦改會更是
行政院正式發聘的合法任務編組；當總統輕率地將體制內詳細討論的法案丟到字紙簍時，
其實也不啻將所有這合法研議的程序和參與者的集體才智丟進了字紙簍。當今檯面上財經
閣員中，大概沒有一人會像楊志良一樣，在總統發言後挺起胸膛為自己的政策辯護。說嚴
重一點，我們甚至很難看到財經閣員有自己的政策理念可資辯護。如果閣員沒有中心思想
，亦即沒有產業理念、財經藍圖、經濟方向，所有政策都是呈送總統或院長裁定，台灣的
財經發展會有前途嗎？財經閣員與法定任務編組的體制內意見不受尊重，則久而久之，他
們就不會再有意見或不會再想參與。坦白說，沒有中心思想、沒有政策方向的官員，顯然
只有事務官的格局，一切都聽今上聖明裁示，這就是馬政府的財經危機。
馬總統也許會說，他也成立了總統府財經諮詢小組，也常聽財經幕僚的意見。但容我們坦
率直言，財經諮詢小組的組成與運作都大有問題，這其實也是今日台灣財經問題的亂源之
一。
美國是總統制國家，其總統經濟顧問小組（CEA）的設計可堪借鏡。歐巴馬的CEA只有三位
委員，分別是柏克萊、芝加哥、普林斯頓大學的傑出經濟學者。除了學術研究外，他們或
亦有政府服務的經驗，卻沒有任何利益色彩。但台灣的總統財經諮詢小組卻有十數人，組
成複雜，其中甚至有三分之一左右的企業相關人士。在過去一年半之中，至少十號公報、
遺贈稅、服務業發展重點等重大案件，都是在小組少數人短暫發言之後就倉促定案。美國
的CEA由三位委員分別下轄若干專業的研究人員，對特定議題進行研議，必要時亦會找企
業界人士公聽。但無論如何，有利益色彩的企業或人士只能透過公聽會去影響國家政策，
而不該以總統或副總統顧問的方式與聞國政。但在台灣，我們卻沒有這條防線，以至於幾
乎所有的財經政策都是向企業傾斜。
財經政策往往有其複雜性，也都需要細膩的推演與思考。美國前任與現任聯準會主席是著
名的總體計量經濟學者，對數據推演掌握嫻熟。所有歷任美國CEA委員，也都是思慮綿密
的大學者，其中還有數人後來獲得諾貝爾獎的殊榮。但是台灣的財經諮詢小組，不僅成員
參差，且運作亦以短打為主。每次開會由內閣財經中階官員準備資料，簡報完畢後十數人
短暫發言討論，往往立刻就能做成政策結論，甚至發放新聞稿。這是何其草率的決策方式
？
我們要誠懇地告訴馬總統，財經決策不是這樣做的；這樣的所謂幕僚會議不但做不出有品
質的決策，更有使內閣各部會噤口或自願「做小」的後遺症。財經原非馬總統的專長，當
然要仰賴財經幕僚的研議與建言；可是，以目前府院財經幕僚的成員、運作與表現觀之，
我們深以為憂。這是馬政府亟須補強的第二個面向。
【2010/04/17 聯合報】