又在看到標題就高潮了，就急著酸黨證無敵
你自己po的內文都沒看清楚，是眼殘還是怎樣？
我在幫你復習你po的內文
陳水扁涉及的二次金改案，一審台北地院庭長周占春採「法定職權說」，認為總統的法定
職權依憲法規定僅有兩岸及外交，判扁無罪。
///看到沒，一審扁是無罪，哪來的「扁定罪，林逃過？」
但是這個見解被高院以及最高法院推翻，最高法院採用實質影響力說，認為總統對行政院
各部會政策及人事均有實質決定權，判陳水扁十八年徒刑定讞。
/// 到了二審以後扁才定罪，林益世二審又還沒判，是要比什麼？
/// 林益世二審也是可能改判的， 急什麼急？
就一審來看，衰扁跟014的標準很一致的
奇怪了，當初怎麼沒有吱吱去批周占春是恐龍法官咧？
現在這個法官跟周占春一樣的見解，就被罵成這樣？這是什麼道理？
還有，這是什麼爛標題啊，還「扁定罪，林逃過？」
自己的內文就打自己標題的臉
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:26:00用恐嚇得利 只要二審中鋼主張14讓他們沒有心生畏懼就無罪了
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:28:00樓上說的 跟這篇好像沒關係XD
原PO你有問題嗎? 要教一群政治法盲的猴子法律???
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:29:00基本上一審採法定職權 才會跑出恐嚇得利這東西
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:30:00至於會判恐嚇得利 當然是有中鋼的證詞
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:30:00就我所知這次審判是採實質影響力的限縮解釋吧..
好笑，一審跟二審怎麼見解老是天差地遠..怪百姓嗎？
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:31:00恐嚇得利跟法定職權說 風馬牛不相及
吱吱真的很會裝死耶 當初周占春好像因為程序問題被換
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:32:00你不要搞笑了 就是不採實質影響力 才會用恐嚇得利
吱吱還吵半天 現在又絕口不提周占春了因為一提周占春 馬上證明扁案跟014的標準一致
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:33:00現縮解釋所以不適用 還看不懂 XD
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:33:00你不要搞笑了 這學說解釋的法條完全不同
而且判例解釋是最高法院，地方法院判決根本不構成判例
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:34:00恐嚇得利是保護什麼法益 你要不要先說說看?
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:35:00個人財產法益
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:35:00採實質影響力還會跑出恐嚇得利 你在搞笑嗎?
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:36:00你知道這次檢察起訴一共幾個罪嗎?
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:36:00實質影響力是用哪個法條 保護哪個法益 要不要說說看?
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:37:00我知道檢方起訴的收賄罪沒一個被判有罪
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:38:00實質影響力跟法定職權說都適用在貪汙罪 跟恐嚇取財無關
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:39:00你要說採實質影響力限縮解釋 結論就是法院認為014沒貪汙沒人說跟他有關
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:40:00是阿@@" 但你說一審採法定職權說才衍生出恐嚇得利這概念是錯的
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:40:00反正採哪個說 法院都認定他沒貪汙 才會有恐嚇得利這東西看不懂中文喔 柯柯
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:41:00我可沒說因為法定職權說所以他是恐嚇得利
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:42:00同一個事實 檢方用貪汙起訴 法院認定不是貪汙 才判恐嚇得利
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:42:00→ viery:基本上一審採法定職權 才會跑出恐嚇得利這東西 ??
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:43:00用字遣詞不精確 說別人中文看不懂?
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:43:00我沒說法定職權說跟恐嚇得利有關你確實看不懂啊
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:44:00fox999:實質影響力跟法定職權說都適用在貪汙罪 跟恐嚇取財無關
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:45:00請問我哪句話說恐嚇得利跟法定職權說有關啦?
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:45:00我貼的那段? 讀不懂?
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:46:00沒貪汙 所以才判恐嚇得利 很難了解?
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:47:00所以我說你用字不精確 國文很好嗎??
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:47:00請問一下 採實質影響力 還會判恐嚇得利?
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:48:00法院在那現縮解釋 說他喬事是個人人脈與地方勢力 跟立委職務
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:49:00無關 偏偏中鋼會買她帳就是因為他是立委
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:50:00知道恐嚇得利跟貪汙保護法益不同 哪句話一看就知道在寫啥那句話
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:50:00採實質影響力跟成立恐嚇得利罪完全不相衝突 也可能貪汙跟恐
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:51:00嚇取得利都成立 數罪併罰 現在是只成立恐嚇得利
作者: centra (ukyo) 2013-05-01 22:51:00
為什麼法律人的見解都跟社會價值觀落差很大啊、
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:52:00因為社會大眾不懂法律
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:52:00還有你第一個推文 你不會以為判恐嚇得利沒有中鋼證詞吧?
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:53:00沒有中鋼證詞能判恐嚇得利 這真天才
作者: centra (ukyo) 2013-05-01 22:53:00
有人會出幾千萬給沒有影響力的人喬事情嗎？ 這人是錢太多嗎
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:54:00法院說的 去跟他說
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2013-05-01 22:54:00有啊 陳啟祥不就是一個 馬上打臉
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:54:00我沒說中鋼沒證詞... 要不要從頭看一次?
作者:
noonee (我和烤肉間只差一撮孜然)
2013-05-01 22:54:00所以 centra 就是直接認定阿珍有罪了嗎?
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:55:00中鋼主張那就是翻供了還有 這案子要事判貪汙 基本上不會在判恐嚇得利
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:56:00判職務上收賄罪 等於認定這事他職權範圍
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:56:00兩回事啦XDD 兩個保護法益又不同 有起訴就有可能成立
作者:
viery (viery)
2013-05-01 22:57:00就沒起訴 你在腦補啥?
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:57:00別把貪污罪跟恐嚇得利綁在一看呀
作者: centra (ukyo) 2013-05-01 22:58:00
我認為有罪啊
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 22:59:00別在你認為了XDD 不然去考司法官嘛
作者:
viery (viery)
2013-05-01 23:01:00有被判貪汙又恐嚇得利的例子嗎XDDD
作者:
markoo (上行下笑阿..)
2013-05-01 23:01:00就像阿扁無罪 傷害民進黨 同樣的這判決對國民黨也較傷
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 23:01:00不是
作者: centra (ukyo) 2013-05-01 23:01:00
發表個人看法 不應該一定要考司法官才能論述吧。
作者:
viery (viery)
2013-05-01 23:02:00恐嚇中鋼傷害陳啟祥的財產法益 跟收賄罪保護的國家法益XD
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 23:03:00V大 這兩罪當然可能同時成立競合 也可能分別成立 數罪併罰
作者:
viery (viery)
2013-05-01 23:04:00基本上就是競合
作者:
setzer (setzer)
2013-05-01 23:17:00類似的案件 一下要講扁應該無罪法院是KMT開的 一下又要轉成林一定是重罪法院是KMT的 真是難為某些人了 XD
作者:
zxcvbbb ( )
2013-05-01 23:32:00明明就雙重標準 黨證果然好用^_^
作者:
setzer (setzer)
2013-05-01 23:34:00連個話都講不出來只能喊喊口號的等級 還是別出來給人笑了
作者:
fox999 (fox)
2013-05-01 23:35:00尊重一下司法的專業好嗎
作者: shitboy 2013-05-01 23:39:00
神經病…014一定無罪的，我先預言了，謝謝
鍵盤司法官我想發問假如我是014我是不是 可以跟中鋼或台鹽等以民營化 要錢?是不是就只會犯014 這樣的罪呢?
作者:
uyn (小欣)
2013-05-02 00:09:00意思就是地院學不乖,不知道上次被高院打臉? 法官沒有學習能力?
作者:
uyn (小欣)
2013-05-02 00:10:00這說法超可笑
作者:
payeah (大佐)
2013-05-02 00:11:00可笑嗎？台灣的司法現況就是這樣啊.........不然一堆更審是在平行時空下判決的嗎？
作者:
uyn (小欣)
2013-05-02 00:14:00如果知道有案例還硬要錯下去,顯然被說黨證發威不是空穴來風~
黨證發威是阿扁吧 一審無罪!!! 014還被判7年咧
作者:
payeah (大佐)
2013-05-02 00:15:00真的好笑，有判例但法官還是照判他的也不是只有這個案子
作者:
payeah (大佐)
2013-05-02 00:16:00案例
作者:
payeah (大佐)
2013-05-02 00:17:00沒統一見解的司法判決可多咧
作者:
uyn (小欣)
2013-05-02 00:17:00這次連藍媒都嘩然的判決,我想哪張黨證比較威就不必多言了
作者:
mrcat (貓先生)
2013-05-02 00:35:00樓上你那只證明綠媒對綠色政治人物護航到底而已吧 XD
這時又拿"藍媒都嘩然"來說嘴了?平常不是很愛罵假中立?
還是綠民好 因為綠媒從來都不會嘩然 永遠都是司法不公
作者:
bird526 (鳥鳥)
2013-05-02 01:07:00明明就不同的案例還硬要扯相同
作者: JRaphael 2013-05-02 02:09:00
有人確定014有哪個黨的黨證？開除黨籍還能有黨證？
作者:
Sony5555 (我不是56 看清楚!)
2013-05-02 10:08:00有夠白癡，就是阿扁一審無罪，一堆白癡蛆跟狗民黨跳腳，二審才硬是要定罪
作者: Ferysis 2013-05-02 10:53:00
馬上就有__示範法盲 不意外XD
作者: Ferysis 2013-05-02 10:55:00
反正同樣拿錢但無實質影響力的陳哲男也是輕判幾個月
作者: Ferysis 2013-05-02 10:56:00
014還判到7年真是入錯黨XD