現在大家都一定能拿「環保」這個詞彙作口號，來替自己的支持或者反對論點來作
辯護。許多的時候，其實我們並沒有真的去反省，所謂的「環保」，以相關的口號（
例如啥「生物多樣性」之類的），到底真正的含意是什麼。這篇文章基本上只是希望
提出幾個簡單的比較點，讓大家在可以稍微再想想，究竟我們真正該「支持」的，會
是什麼東西。
第一個我們很難避開的，是一種相對主義的論點。最簡單地說，很多東西在不同的
時候我們的看法是不一樣的，甚至會有完全相反的態度。所謂的「大自然」過去就經
歷過完全不同的理解：
第一種看法：大自然是蠻荒、危險、毒蛇猛獸蟄伏之地，處處隱藏著巧
妙致命的陷阱。
第二種看法：大自然是孕育生命的母親、是溫暖的、並且未受過人類文
明的污染。
這裡我們可以進入第二點。第二個基礎命題是：不同看法的關鍵之處，是在於你對
「科技」、「文明」的看法為何。如果你相信科技可以改善人類的福祉，那很多議題
上會傾向第一種看法。相反地，如果你認為科學是危險的、人類可能已經要玩火自焚
了的話，你會更願意同意第二種看法。
我們現在談的「環保」議題，很多也都經歷過這樣的階段。核能發電、基因工程這
些高科技的產物在剛被發明、剛創造出來的時候，往往都被認為是重大的突破、是目
前對人類福祉最有幫助、也是「副作用」最低的。但是隨著時間增長，不安與疑慮便
隨之上升。
此時第三個命題就值得我們去注意了：反對和質疑聲音的出現，通常都早於真的出
現事故的時間點；更重要的是，這些質疑往往根據不是任何確鑿的事實，而是基於「
未知」甚至是「無知」：只要不是保證百分之百安全，就可以成為反對的理由。－－
但是，本來就不存在「百分之百安全」的事物。
目前台灣網路常見的反對意見，往往都根基在一種粗糙的、沒有說服力的半弔子自
然主義觀點上。這種觀點用最直接了當的一句話來說，就是「新科技產物是（沒辦法
保證百分之百安全）危險的、自然的事物才是最好的」；而會用半弔子來形容，是因
為這些「崇尚自然、反對人為」的他們往往徹頭徹尾活在人為的環境中，根本沒有接
觸過自然。網路本來就是一個人為建構的社會裡、更進一步人為的產物。
那麼我為什麼說他們沒有說服力呢？讓我們作一個簡單的思想實驗吧：
請設想森林裡的原始部落，首度有人想要引進「火」這個事物；現在請
替反對用火的原始人想想，有哪些理由可以用來反對火。
想完了嗎？現在讓我跟你說，幾乎你所有能想到的反對理由，都可以在反核、反基
改這類的網路「環保」運動理找得到。比如說吧，「核電廠事故輻射外洩怎麼辦？」
這種說法，完全可以對比原始部落裡原始人提出「如果火燒村落、甚至火燒森林了怎
麼辦？」的質疑。
這也就是為什麼網路上的反對者常常被諷刺為「反指標」的理由。因為這些反對理
由往往是經不起推敲的。
接下來我說一下幾個結論。
首先、反對者必須要重新檢討「風險」的概念。現在已經不會有什麼人會相信「百
分之百」這套鬼話了，因此成天拿這個標準去要求別人（還往往不要求自己！）只會
被當笑話看待。只有建立了一個可以讓所有人檢驗、同意的風險標準，這樣的反對意
見才是有意義的。
第二，談環境保護的人要很清楚自己口中的「自然」、「人為」的差別是什麼，不
能讓自己陷入一種老頑固式的保守主義上：自己習慣的東西通通算「自然」、自己不
懂的、不喜歡的通通是「人為」。就像我之前看到的那種炫耀自己有最新型「環保」
冷氣的文章的反應一樣：對比全世界絕大多數不使用冷氣的人來說，你仍舊是個嚴重
破壞環境的污染份子。
第三，所謂的「運動」是要說服更多的人參與，而不是在成天那邊攻擊不參與運動
的人。運動者是社會的教師，是要去教學的而不是要等人上門拜師的。網路運動總是
看到那種把自己規模越作越小卻還在那邊孤芳自賞的傢伙，這種人越多、運動崩潰失
敗的速度也就越快。