日本殖民台灣，欺壓漢族和原住民
但是，吱吱學者，不要說 日據時代 而要說 日治時代
按照大部份台灣漢族和原住民的角度，被欺壓，被剝削
稱 日據時代 ，正好而已
要按照誰的角度，才會稱 日治時代 啊？

我比較不能接受的是清(朝佔)領這個說法,明明日本是用侵略

戰爭拿下台灣的,被說是治理,清朝是以平叛後取得領土,卻被說是佔領

連戰家和辜家都覺得是「日治時代」舔日舔的爽爽不是嗎

因為是日吱時代，所以要這麼說XD

清領應該是清朝領土的意思吧？怎麼會變成清朝佔領？

請正名：清朝時代 日據時代 日治你老母 北七

其實歷史名詞應該用客觀一點的角度去定義

清治 清（朝）領（土） 日治 這種比較中性的名詞會好點說真的我也不喜歡所謂的日據這名詞 以歷史來講不夠中立

歷史中立? 那美國人佔領印第安人，也說美治嘍?西班牙人宰南美人，也要中立一下用西班牙治了?

這要問問歷史學者應該怎麼定義了 不過我始終認為

日治?日殖?日止?日吱?

歷史中立? 中性名詞?? 哇哈哈

問學者怎麼定義??? 真是一絕~~阿道夫宰猶太人也可以中性一下說是"管治"人種了governance真好用

這是你自己的講法。

承讓，照您大大的邏輯推的啊~~

歷史本來就沒有中立可言

荷蘭治?西班牙治?明治?

寫史時應該要避免加入太多個人主觀 希特勒的行為並不會因為名詞改變，就變得沒有殺人沒有種族清洗了

其實荷西明治都是可以的 至少我覺得算中立

說到中立跟翔實 我倒是覺得很多日本時代歷史事件記載太少。目前教科書並沒有記載太多日本人造成的慘案

萬用"我覺得"

「我覺得」代表「我的認知，可以討論也可以挑戰」而不是「你應該」

「你覺得」歷史不該中立 那我也尊重你的看法

或者「你覺得」「日據是中立名詞」那我也尊重

那說[日本殖民時期]夠中性嗎?

我倒覺得日治是有點矯枉過正了，國家本來就有自己的

立場，以繼承清朝自居的中華民國政府，認為台灣是被日本搶去的，所以用日據在立場上是站得住腳的。哪天

台灣國真的把中華民國消滅了，要稱49年到「建國」前

的這段時間叫國據時期，其他人又能放什麼屁?

__ 屠/殺/侵/略/奴/役/搶/奪/蠻/劫/豢/養/施/飼... 時期

日殖時代.....我可以接受

共治時代 馬上一定好

原X會資料用「日據」，馬上被專家糾正成「日治」XD

上面某樓為什麼是49年不是45年？

台獨最大的理論破綻，不能提的，1945~1949

好強喔 越扯越前面 接下來要找哪一世紀

台獨不否認台灣不屬於ROC跟本掰不下去XD

一旦承認台灣屬於ROC 跟本玩不下去

要中立，則名詞應嘗試一樣。例如：清治、日治、清領、日領

全世界的歷史課本都是政治工具 不可能中立的

歷史課本就是要洗腦你對國家的認同 對外國的想法

那種看起來強調“中立”的，叫做歷史虛無主義。

把正義和不正義摻在一起做撒尿牛丸

簡稱"唯心辯證法"

那要看你怎麼看待歷史，我是比較希望是把事情攤開完全給後人思考的這種做法。當然，這樣缺點也很明顯

名詞統一化是可以接受的。其實日據也不見得所有角度都不中性，如果站在「馬關條約是事實上的搶奪」來看的話日據這兩個字其實也能算很中性，只是史觀不同而已

殖也是可以，因為殖民經濟的確是事實 只是適不適合把所有事情都混在一起講（簡單說就是史觀）只是有沒有辦法得到一個比較不帶個人感情的史關呢....

民間怎麼叫無所謂 重點還是以史冊為準吧!

民間可以用各種不同的史觀去自己演繹 官方的比較希望

至少能著重於事實的描述 而非名詞上植入一些個人想法不管日治 日據 對於日本在台灣的所作所為 老實講目前好壞各提一半 但是太多壞的其實都是被一筆草草帶過

與其在名詞上吃豆腐 還不如把所有的東西一筆筆攤開吧

你覺得為什麼要學歷史(不是研究喔)? 鑑往知來?避免發生過去的錯?

我認為學歷史是為了知道事實，然而現在卻是偏向於學習「怎麼解譯歷史」，其實我個人覺得這樣不太好

不過我並不全反對後者啦，只是會覺得有點...遺憾

袁騰飛說學歷史只是用來聊天而已

對啊 應該稱日據時代 清據時代 黨據時代才是對

清領是殺小？那為什麼沒有荷領？日領？

要嘛就日治 清治一視同仁。故意搞這種文字遊戲只是典型

的皇民思想作祟而已