溫室效應，或是，氣候劇變，代表著是兩種不同的情形。
一種，是順向，可逆，可預估災害值。
另一種，則是不定向，無法估計是否可逆，也難以預測未來。
這都基於「混沌」。
就像出現暖冬，極寒，酷夏與冷夏一樣。
如果我們能從一些徵兆得知未來氣候可能走向，即便略有誤差(非線性)，但足夠作
出風險的規避；而，當氣候劇變演化成混沌時，即便我們得到的是未來氣候情形，但已
經是完全無法預估了。
說是瑞雪慶豐年，結果冷夏導致作物歉收，糧價大幅變動?
又或是突如其來的巨大天災，如卡崔娜，或是龍卷風之類的。
現在的窘局，就是當非線性未演變為混沌之前，或是混沌效應尚未擴大之前，得到
的數據及資料，是可以有多種解讀方式的。
就像是吸煙是否有礙健康一樣，會有很多正反面的攻防。
只是，若真的如煙害對抗需要幾十年才有偏向，人類等得了幾十年嗎?

非核家園就是排碳家園。

話說 我覺得你似乎把 非線性系統的不可預測性和 不同研究者的不同解讀 兩件事混在一起當一件事ㄟ

確實有這種爭議 不過減少排放CO2總是沒壞處 就跟人不抽菸總是會減少不確定風險一樣

只是很可惜的溫室效應這種議題被高爾這種人搞黑了

不同研究者拿不同數據做不同解讀 是很正常的事

當然解讀的結論也會導向看似完全相反的方向不過就我所知 不管是冰河期還是地球更加暖化

全球溫度升溫不可能會導向更加穩定而適宜人居住的氣候對吧?換句話說 不管是那一種解讀 都是告訴你這樣下去會更難過只是會是不同種和程度不同的難過而已

說真的 我不認為 "年均溫高一度，大家咬咬牙就忍過去了。"

問問那些因為增加的颶風 增加的龍捲風 更嚴重範圍更廣的水災旱災地區的人們 是不是咬咬牙就能撐過去？

所以其實我的結論跟你類似

我想說的是 不管是哪個結局 都將是不好的為何不提早處理？

因為成本啊，若年均溫只會高一度，那政府編休耕補助就好

若會上升五度，那全世界都要花錢；而引用資料會有相反的

結果，就會變成兩邊打嘴仗，而氣候持續演變到證據偏向其中一方為止...